автобусом AYATS (MAN), государственный номер <***>, была прекращена, поломка произошла в Ростовской области, в связи с необходимостью защиты прав туристов, предприниматель ФИО3 посредством мобильной связи, через диспетчерскую службу заказала автобус из города Воронежа. ИП ФИО3 (фрахтователь) и ФИО4 (фрахтовщик) 27.06.2018 заключен договор фрахтования транспортного средства - автобуса BOVA государственный номер АМ 616 36, для перевозки пассажиров по маршруту п. Миллерово Ростовской области - г.Череповец Вологодской области. К договору от 27.06.2018 сторонами был подписан заказ-наряд на перевозку в размере 160 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 № 17. Помимо этого, ИП ФИО3 возвратила полную стоимость проезда туристам: ФИО6 - 5 000 руб., ФИО7 - 7 000 руб., ФИО8 - 7 000 руб., ФИО9 - 7 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по перевозке и предъявлением соответствующих претензий. Общая сумма возврата за некачественно выполненную услугу по проезду составила 26 000 руб. 00
обществом сообщалась предпринимателю о невозможности принять услуги ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм. Обращает внимание, что судами при вынесении судебных актов не применены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которым документами, подтверждающими оказанные исполнителем услуги по перевозке грузов, являются: договор оказания услуг по перевозки груза, акт сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортная накладная, заказ-наряд на перевозку груза, которые истцом не представлены. Считает, что путевые листы, представленные истцом, имеют существенные нарушения, подтверждающие отсутствие фактического оказания услуг, кроме того, из их содержания следует, что некоторые транспортные средства и водители истца осуществляли перевозку в одно и тоже время, на одних и тех же транспортных средствах. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом пояснил, что истец не направлял в адрес ответчика документы, представленные суду, в
№ А72-17120/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларч», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ларч» (далее – ООО «Ларч», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договора автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 и заявки ( заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Ларч» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что представленные в материалы дела договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 № 4 (далее
с его неисправностью, что подтверждается подписью водителя автобуса в заказ-наряде. Во исполнение своих обязательств по заключенным с физическими лицами договорам оказания услуг на перевозку пассажиров, ФИО2 посредством мобильной связи через диспетчерскую службу заказала автобус из города Воронежа и заключила с ФИО3 27.06.2018 договор фрахтования транспортного средства (автобуса BOVA, государственный номер АМ 616 36) для перевозки пассажиров по маршруту: п. Миллерово Ростовской области - г. Череповец Вологодской области. К договору от 27.06.2018 сторонами подписан заказ-наряд на перевозку . Стоимость услуг согласована в сумме 160 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 № 17. В связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг по перевозке и предъявлением соответствующих претензий от физических лиц ФИО2 возвратила туристам полную стоимость проезда: ФИО4 - 5000 руб., ФИО5 - 7000 руб., ФИО6 - 7000 руб., ФИО7 - 7000 руб. Общая сумма возврата денежных средств составила 26 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ФИО1
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании договора недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ларч» (далее – ООО «Ларч», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора автомобильных перевозок грузов № 4 от 19.12.2018 и заявки ( заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Истец в судебное заседание не явился,
Т А Н О В И Л: 26 марта 2021 г. в 00 час. 00 мин. ООО «Норм Техник», зарегистрированное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невская, д. 19А, оф. 309, не представило в установленный трехдневный срок в Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Приволжское МУГАДН Ространснадзора) истребованные определением от 25.02.2021 г. в рамках расследования дела об административном правонарушении документы, а именно: договор фрахтования либо заказ-наряд на перевозку пассажиров 25.02.2021, заключенный с фрахтовщиком индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Евгеньевичем. Законный представитель ООО «Норм Техник» Чистяков С.Б., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Приволжского МУГАДН Ространснадзора Перевезенцев А.В., будучи надлежащим образом
медицинского работника. Как усматривается из материалов дела, днем 26 ноября 2018 г. в районе дома № по ул. Вахрушева г. Кемерово ООО «Рубин», осуществляя на принадлежащем обществу автобусе «Мерседес Бенц 223237», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 организованную перевозку группы детей, перевозило в автобусе лиц, не включенных в списки, предусмотренные пп. «д» п. 4 Правил организованной перевозки детей, в отсутствие документа, содержащего порядок посадки детей в автобус. Договор фрахтования не был заключен, заказ-наряд на перевозку не оформлен, как того требует ч.ч. 1-3 ст.27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 путевым листом, иными материалами дела. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Рубин» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями закона в пределах
ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Ст.6 указанного Федерального закона установлено, что контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что договор фрахтования, заказ-наряд на перевозку пассажиров и договор страхования гражданской ответственности у водителя автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации г. ФИО3», отсутствовали на момент проверки. Перевозка пассажиров осуществлялась только па основании путевого листа (л.д. 9). В силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что водитель ФИО6, осуществляющий перевозку от имени ИП ФИО1, имел при себе и предъявил 15 января 2019 года заказ-наряд на перевозку пассажиров без номера и даты, не содержащий всех необходимых и обязательных реквизитов: даты оформления заказа-наряда (число, месяц и год); наименования, адреса, номера телефона и ИНН фрахтовщика; марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилию и инициалы водителя; адреса пункта подачи транспортного средства, даты и времени подачи транспортного средства в этот пункт; стоимости пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должности, фамилии, инициалов и подписи лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование
жалобу в установленный законом срок, в связи с введенными на территории ...... ограничительными мерами и правовыми режимами, направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока, а также доводы жалобы, поддержал в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку не перевозил пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. У него имелся заказ-наряд на перевозку пассажиров в рамках агентского договора, заключенного ОАО автовокзалов и автостанций. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ. Тот факт, что на момент проверки у него с собой был только заказ-наряд на перевозку пассажиров по маршруту «......», а заказ-наряд по маршруту «Новопавловск-Ставрополь» на бумажном носителе действительно отсутствовал ФИО1 не оспаривал, пояснив суду, что он выронил заказ-наряд по маршруту «Новопавловск-Ставрополь» на автостанции в ....... Однако, у него в телефоне
