статьи 55 Закона N 94-ФЗ)? Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг (далее - поставка одноименной продукции) на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в течение квартала. Согласно части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ считается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иного гражданско-правового договора. В связи с этим датой размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) будет являться дата заключения контракта (иного гражданско-правового договора). Соответственно, ограничение цены контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставку одноименных товаров (выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг) устанавливается на дату заключения соответствующего контракта (договора) и не зависит от периода их
покупатель формирует спецификацию (заказ) по образцу согласно приложению № 1 к договору, с проставлением количества закупаемой продукции, стоимости за единицу согласно прайс-листу, утвержденному покупателем (п.4.2 договора) и общей суммы, которую направляет поставщику посредством электронной почты. Поставщик в течение 3 календарных дней подписывает спецификацию с проставлением даты ее подписания и направляет покупателю посредством электронной почты. Поставщик не вправе отказать в согласовании спецификации. По истечении установленного для согласования срока, при неполучении от поставщика согласованной спецификации, заказ считается размещенным , а продукцию, указанная в заявке покупателя, подлежит поставке в установленные сроки. Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора в рамках ранее заключенных спецификаций № 1, 2 поставлялся товар, что следует из товарных накладных от 26.06.2018 № 22, от 16.07.2018 № 25, от 05.10.2018 № 26/1, от 15.10.2018 № 27, от 10.12.2018 № 29/1, от 02.04.2019 № 2. Продукция, указанная в заказе-спецификации № 3 ответчиком в срок, установленный п.5.4 договора,
осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом. В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом частью 4 статьи 9 Закона установлено, что заказ считается размещенным с даты заключения государственного контракта. Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Государственный контракт по результатам оспариваемого конкурса заключен 14.03.07 года, копия искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.03.07 г. №11/07К-ЦПТС направлена ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» в адрес Минобороны России 12 августа 2010 года и получена последним 29 августа
кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. На момент вынесения антимонопольной службой оспариваемых решения и предписания (05.05.2008) Роспотребнадзор заключил с победителем конкурса государственный контракт №019 от 25.04.2008. Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ считается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. Согласно пункту 3 статьи 57 Закона №94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления только судом. Доказательств обращения антимонопольной службы в суд
21.07.2005 года № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеназванного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается. Таким образом, ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств привела к неправильному применению судом норм материального права. Кроме того, в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ заказ считается размещенным со дня заключения государственного контракта. Настоящий Федеральный закон не допускает возможности признания действий заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии незаконными в случае, если заказ уже размещен. Исходя из положений части 6 статьи 12, части 3 статьи 57 того же Федерального закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, соответственно присутствуют установленные частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии оспоримости государственного контракта. Таким образом, заявителем также был неверно выбран способ
УФАС о прекращении производства по делу, судья районного суда признала несостоятельным довод УФАС о том, что размещение заказа произведено до 01.01.2010 года. При этом сослалась на ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, и сделала вывод о том, что поскольку государственный контракт заключен 18.02.2010 года, то заказ считается размещенным в феврале 2010 года. С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.64 вышеуказанного ФЗ № 94 настоящий закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после вступления его в силу. Данная норма устанавливает действие ФЗ № 94 во времени и соответствует общеправовому принципу, изложенному в ч.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского
другом квартале, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств данного дела, а также положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» полагаю, что данный вывод является законным и обоснованным. Целью принятия решения о размещении заказа является заключение в последующем государственного контракта либо иного гражданско-правового договора. В соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона заказ считается размещенным именно с момента заключения государственного контракта либо иного договора (ч. 4 ст. 9). Следовательно, для целей определения общей стоимости одноименных товаров, работ, услуг в течение одного квартала существенным является факт размещения заказа в пределах одного квартала, а не факт принятия решения о размещении заказа. Эта правовая позиция подтверждается разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенными в письме от 09 декабря 2010 года № Д 22-2193. Доводы жалобы сводятся к иному пониманию указанных выше
ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО1., заключая указанный контракт от 15.08.2012 года, являлся должностным лицом муниципального заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона о размещении заказов. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения. Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. 3 Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом решении. В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении судьи, нет. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ, судья решила: Решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года
ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. ФИО1, заключая указанный контракт от 12.11.2013 года, являлся должностным лицом муниципального заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона о размещении заказов. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения. Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Для квалификации действий должностного лица по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, значимость охраняемых законом правоотношений в этой сфере, придаваемой законодателем, не может быть признано малозначительным. Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом 4 решении. В силу указанных обстоятельств для переоценки выводов, содержащихся в решении судьи, нет. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАПРФ, судья решила: Решение судьи Брединского районного суда
которого составила <данные изъяты>, без проведения конкурентных способов закупки (закупка у единственного исполнителя) с применением положений ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем нарушил требования п.4 ч.1 ст.93 указанного Федерального закона. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.29 КоАП РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора. Расторжение договора, несоответствующего закону, до возбуждения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания правонарушения малозначительным, поскольку закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запроса котировок является существенным нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к ее ограничению, нарушает права хозяйствующих субъектов, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств. В материалах дела имеется соглашение
