Заказчик некачественная проектная документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует судебных актов, между обществом (подрядчиком) и учреждением ( заказчиком) заключен контракт от 16.07.2019 № 162200011819001350 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения. Учреждение, ссылаясь на нарушение срока выполненных работ, некачественное выполнение работ, отступление от условий государственного контракта, проектной документации , строительных норм и правил, приняло решение от 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик до истечения 10-дневного срока, установленного законом для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, почтовым отправлением направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работ,

приостановление работ являлось вынужденным, поскольку в отсутствие градостроительного плана земельного участка и без установлении сервитутов завершение работ по проекту и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно. Кроме того, факт необходимости и значимости получения градостроительного плана земельного участка и сервитутов был подтвержден на совещании в органах ГлавГосЭкспертизы 24.10.2018 и Управлении архитектуры администрации г. Екатеринбурга 25.10.2018, а также на совещании сторон 25.10.2018. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что переданная заказчику часть работ, является некачественной, имеет существенные и неустранимые недостатки, проектная документация не получила бы положительного заключения, что переданный результат работ, не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки, в связи с чем он не имеет потребительской ценности, управлением не представлено, из материалов дела и переписки сторон не следует. Претензий относительно того, что работы были выполнены некачественно, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суды пришли

применение норм материального права- статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение пункта 3 статьи 307,статьти 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика подрядчика сделаны без установления обстоятельств того, предупреждался ли заказчик о негативных последствиях выполнения работ в соответствии с проектом, который имеет недостатки, а также, что выявленные недостатки возникли вследствие проведения работ на объекте третьими лицами. Обстоятельства утраты части работ, в том числе в целях распределения риска гибели материалов, результата работ(статьи 705,714 ГК РФ) относятся к обстоятельствам, устанавливаемым судом. При новом рассмотрении суду предложено установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, определить объем и перечень некачественно выполненных работ, установить, имеется ли необходимость корректировки проектной документации для выполнения гарантийных работ, определить разумный срок выполнения гарантийных работ, правильно применить нормы материального права. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

населения Кемеровской области, (ОГРН<***>, ИНН<***>)Кемеровская обл, Мариинский р-н, с. Благовещенкаобратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой",(ОГРН<***>, ИНН<***>)г.Кемерово о взыскании 3 418 499 руб. неустойки. Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору, что повлекло начисление договорной неустойки. Ответчик возражает против иска. Не оспаривая факта и периода просрочки исполнения обязательства, вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для привлечения подрядчика в ответственности, в связи с предоставлением заказчиком некачественной проектной документации , что повлекло задержку выполнения работ; также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойку до двукратной ставки рефинансирования в пределах срока действия договора. Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. Судом установлено, что

плиты перекрытия (т. 2 л.д. 4-6). Из содержания письма ОГКУ «Облстройзаказчик» от 28.12.2018 № 278-08/4, следует, что на дату составления письма проектная документация с учетом внесенных изменений допущенная «в производство работ» не была представлена организации осуществляющей строительный контроль. Таким суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.02.2018, проектная документация не была в окончательной форме передана подрядчику. Согласно пояснениям ОГКУ «Облстройзаказчик» изложенным в отзыве на исковое заявление, причиной задержки принятия работ явилось предоставление заказчиком некачественной проектной документации , в которую вносились многочисленные изменения. При этом в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в случае приостановления работ ответчиком, проведения конкурса на разработку технических решений по внесению изменений в проектную документацию иными лицами, задержка срока выполнения работ составила не мнение шести месяцев потребовались бы бюджетные средства для оплаты работ по внесению изменений в проектную документацию. В рассматриваемом случае подрядчик самостоятельно выполнил технические решения, что сократило общий срок выполнения работ. Письмом от

ст.49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 268 руб.60 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росстройпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в случае передачи подрядчиком заказчику некачественной проектной документации (без предварительного согласования с заказчиком, без подписанного акта приема-передачи) имеется просрочка исполнения подрядчиком своей обязанности: выполнить работу, согласовать ее с заказчиком и затем передать ее заказчику в установленные сроки. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156

заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приостановления истцом работ по причине предоставления заказчиком некачественной проектной документации и непредоставления необходимых для строительства материалов, суд отклоняет ссылку истца на данные обстоятельства как повлиявшие на нарушение сроков выполнения работ. Доводы истца о непредставлении ответчиком проектной документации подлежат отклонению судом, поскольку в п. 8 дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда № 400 от 09.10.2014 г., заключенного между ООО «Конвент-строй» и ООО «БЭТО» указано, что подрядчиком (истцом) получена техническая и иная документация, необходимая для выполнения работ. Часть технической документации, связанной с ремонтом

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что у подрядчика имелась объективная возможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, не допуская просрочки. При этом из материалов дела не усматривается невозможность выполнения работ по контракту в срок в полном объеме по вине заказчика или по обстоятельствам, возникшим не по воле подрядчика. В деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон по переносу сроков выполнения работ. Обстоятельств, свидетельствующих о передаче заказчиком некачественной проектной документации , арбитражным судом также не установлено. Между тем пунктами 10.2.2. и 10.2.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае, если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, установленному пунктом 2.1. контракта, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок, и в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные

приняло на себя обязательства производить работы по реконструкции драмтеатра в счет стоимости цены государственного контракта в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Согласно пункту 7.8 ООО «организация 2» обязано своими силами и без увеличения стоимости строительства переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества, при выполнении указанной обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных работ с оплатой расходов за счет генподрядчика - ООО «организация 2». В соответствии с пунктами 11.1, 13.1, 13.2 ООО «РЭМ-Сервис» гарантировало качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией , действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях ООО «организация 2» выплачивает штраф в размере, определенным контрактом, заказчик вправе за счет ООО «организация 2» устранить дефекты своими силами, кроме того, взыскать неустойку, уплата штрафов

отсутствуют надлежащим образом оформленные Акты на скрытые работы) нежилого здания, выполненные ответчиком и выполнявшийся ненадлежащий контроль за устройством свай - представителем ответчика, который выполнял функции заказчика-застройщика. При этом экспертом указано на невозможность сделать однозначный вывод о том, насколько недостатки работ могли привести к увеличению стоимости и объемов работ, а также выполнить расчет стоимости некачественно выполненных работ и установить, какие из некачественно выполненных ответчиком работ привели к увеличению объема работ, увеличению их стоимости, а также определить их размер на момент рассмотрения спора. В соответствии с выводами эксперта определить стоимость фактически выполненных работ нулевого цикла на объекте, согласно откорректированного проекта ООО «ПСБ «ЖилСтрой», и необходимых для устранения брака по устройству ростверка и монолитной ж/б плиты не представляется возможным из-за отсутствия необходимого комплекта проектной и сметной документации , выполненной в 2009 году ответчиком. Также экспертом указано на отсутствие явных нарушений в выполненных ответчиком проектах нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и возможность

площадки. Ответчик, при несогласии с проектной документацией, не лишен права обращения в суд к соответствующему ответчику. Кроме того, в соответствии с п.8.4.11 контракта подрядчик (ответчик) обязан письменно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих готовности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок. Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к заказчику о некачественно подготовленной проектной документации , некачественно произведенных работах по изготовлению заводом изготовителем конструкций, в связи с чем указание на данные обстоятельства в апелляционной жалобе являются необоснованными. Указание на отсутствие информации по проведению аукциона и (или) иных процедур по заключению контракта на выполнение проектно-сметной документации, данных о проведении госэкспертизы проекта, судебной коллегией отклоняется, так как не является предметом настоящего рассмотрения по делу. Кроме того, как указывает представитель ООО «Крансервис» в апелляционной жалобе, аукцион был проведен, проведена государственная