Заключение договора дарения недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1673-О). При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению ), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с

доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 154, 166, 181, 195, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, определившего, что подпись в договоре дарения от 03.03.2014 выполнена не ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что волеизъявление ФИО2 на заключение спорных сделок отсутствовало, имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014, ФИО2 другой стороне договора не передавал, заявлений о переходе права собственности на спорное имущество ФИО2 лично не подавал, отклонив доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на дату, с которой последнему стало

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора дарения недвижимости от 27.04.2016г., принадлежащей должнику. Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости. В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора дарения недвижимости , принадлежащей должнику на праве собственности от 01.09.2016г. Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора дарения. В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ). Учитывая наличие прямых (близких) родственных связей, ФИО1 не могла не знать о действиях своего сына по отчуждению недвижимого имущества. Это обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО1 в правоохранительные органы по факту отчуждения имущества не обращалась, хотя имела к этому реальную возможность и весомые основания. В арбитражный суд с надлежащим иском ФИО1 обратилась только 01.06.2016, то есть более чем через 1,5 года с момента заключения договора дарения недвижимости от 17.10.2014. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО14 (аудиопротокол судебного заседания от 19.12.2016), которая пояснила, что ФИО1 намеревалась реализовать спорное недвижимое имущество. Свидетель также пояснил, что ФИО1 присутствовала при осмотре нежилых помещений потенциальными покупателями (приобретателями). Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства исходя из конкретных фактических обстоятельств, считает, что ФИО1 знала и должна была знать об отчуждении ее недвижимого имущества, и это отчуждение происходило с ее ведома. Тот факт, что спорное имущество отчуждено

ФИО6 должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение недвижимого имущества, поскольку имущество продавалось по цене существенно ниже ее рыночной стоимости (цена в размере 500 000 рублей за административное здание площадью 435,6 кв.м и земельного участка площадью 1865 кв.м., находящихся в самом центре города Терек). Спорное имущество в течение 10 месяцев трижды являлось предметом договора купли-продажи и дарения. Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 с ФИО6, заключен чуть более месяца с момента заключения Договора дарения недвижимости от 27.12.2016 между ФИО3 и ФИО8 Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества конечному приобретателю имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (указанная правовая позиция согласуется

не нарушает законных прав и интересов других лиц. В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Определением арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А82-25688/2017 Б/19 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:255, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 20.01.2015; 2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:256, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 20.01.2015; 3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:09:020101:254, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, <...>, по состоянию на дату заключения договора дарения недвижимости - 20.01.2015; 4. Какова рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 76:23:050304:3604, расположенной по адресу: <...>, по состоянию

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Подзолко Е.Н., при секретаре Абубакарове Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ» к ФИО2 в котором просит признать сделку по переходу прав от ФИО1 к ФИО2, а именно заключение договора дарения недвижимости -дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен>, пер.Кавказский 13\1 от 9.02.11г. номер регистрации <номер обезличен> недействительной. Признать за ФИО1 право на регистрацию за ним права собственности на дом по адресу <адрес обезличен>, пер.Кавказский 13\1 на основании свидетельства о праве на наследования по закону от 14.08.1986г. удостоверенного ФИО3,государственным нотариусом 3-й Ставропольской государственной нотариальной конторы СК № в реестре 1-3533 а также решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 26.02.2009г., на земельный участок на

соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Проанализировав содержание представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с положениями ст. 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения недвижимости , в том числе земельного участка, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, в договоре определен предмет: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, надворные постройки (три сарая, уборная, ограждения) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под данным домовладением, расположенные по адресу: <адрес> Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон от государственной регистрации договора и перехода права не уклонялась. На основании исследованных доказательств,

дарителя незаконно на основании заявления ФИО3, которая не имела полномочий на совершение указанных действий, не опровергает правильность обжалуемого решения. Эта регистрация была признана недействительной ранее постановленными судебными решениями, что не препятствует ФИО2 на обращение в суд с иском о государственной регистрации своего права на квартиру в установленном законом порядке. Ссылка на то, что между сторонами не составлялся акт приема- передачи квартиры, не имеет существенного значения, поскольку обязательность такого условия нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение договора дарения недвижимости , не содержат. Доводы о том, что суд принял письменное признание иска ФИО8 и ФИО3 в их отсутствие, не разъяснив им последствия признания иска, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел дело по существу, а не в связи с признанием ими иска. Указанные лица не обжалуют судебное решение по этим основаниям, а права остальных лиц, участвующих в деле этим не нарушаются. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и