отчетный период исходя из момента приобретения соответствующего электросетевого оборудования) по 25.02.2019 (дата выявления факта неучтенного потребления). Суд апелляционной инстанции исходил из даты, на которую была назначена плановая проверки ответчика (25.02.2018), но фактически не была проведена. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Вывод суда округа не противоречит пункту 195 Основных положений, поскольку началом исчисления срока проведения проверки является дата, когда сетевая организация (гарантирующий поставщик) осуществляет действия, связанные с проверкой прибора учета потребителя ( заключение договора энергоснабжения , фактическое проведение проверки и т.п.). Ответчик выводы судов первой инстанции и округа не обжаловал. Оснований для передачи кассационной жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 425, 446, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у первого истца (энергосбытовая компания) права на заключение договора энергоснабжения со вторым истцом (потребитель) до урегулирования разногласий с третьим лицом (гарантирующий поставщик). Иная оценка заявителем отношений сторон спорного договора энергоснабжения, приводимая в обоснование заключенности этого договора, свидетельствует о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылки на
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении подлежат отклонению, поскольку, возражая против иска, ответчик не сослался ни на заключение договора энергоснабжения в подлежащей форме, ни на оплату гарантирующему поставщику или сбытовой организации потребленной в спорном периоде электроэнергии. Указанные доводы не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Булат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора подряда от 28.02.2017 № 457-1216-ОК-1 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 402/ЭА-10 от 15.03.2018, суды установили факт бездоговорного потребления электрической энергии. При этом суды признали общество (подрядчика) надлежащим ответчиком по делу как фактического потребителя энергоресурса, ответственного за заключение договора энергоснабжения на строительном объекте, обязанного в рамках договора подряда содержать инженерные коммуникации объекта. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным. Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителей, повторно изложенным в кассационных жалобах, судами не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного. Несогласие с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
№ 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Апелляционный суд указал на то, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в спорный период действий по снятию показаний прибора учета или действий по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении потребителя произвести оплату фактически полученного им ресурса, а также действий, направленных на заключение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в качестве бездоговорного и удовлетворил заявленные требования с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и
расположенном по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.152 в форме заочного голосования. Податель жалобы полагает, что ОАО «ПСК» не приняло мер по установлению правомочий ООО «Кировский РЭС ТСВ». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года в ОАО «Петербургская сбытовая компания» поступили две заявки на заключение договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 152; Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158; Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 164. - от ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» (вх.№59529-053 от 11.12.2013), - от общества с ограниченной ответственностью «Кировский «РЭС ТСВ» (вх.№№ 479/021/3 -489/021/3 от 16.12.2013). В связи с чем ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с запросом от 27.12.2013 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга об определении наличия правомочий у вышеназванных лиц на заключение договора
701 730 руб. 85 коп. Между тем, объем потребленной электрической энергии за сентябрь 2021 года, предъявленный к оплате ООО УК «Луначарского, 31 в рамках договора энергоснабжения № 39482 от 01.08.2021, составил 89952 кВч/ч на сумму 650 758 руб. 82 коп. (счет № 4 от 30.09.2021). АО «Екатеринбургэнергосбыт» также отмечает, что ООО УК «Луначарского, 31» не является сетевой организаций и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. ООО УК «Луначарского, 31» - управляющая компания, уполномоченная на заключение договора энергоснабжения от имени всех собственников нежилых помещений в целях содержания общего имущества собственников нежилых помещений (выписка их протокола № 1 от 01.09.2021, представленная ООО УК «Луначарского, 31» для заключения договора энергоснабжения № 39482 от 01.08.2021). Следовательно, ООО УК «Луначарского, 31» не уполномочено выявлять и предъявлять к оплате бездоговорное потребление. От истца по первоначальному иску 26.04.2022 поступили дополнительные письменные объяснения, согласно которым стоимость фактически неучтенно потребленной ИП Коркиной О.В. электрической энергии по договору, заключенному АО
адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39) и перезаключить договор энергоснабжения с новым собственником объекта недвижимости - ООО «ТИМ». 19.09.2018 в должность единоличного исполнительного органа ответчика вступил Малышевский Сергей Борисович. Заявлением от 10.10.2018 и письмом от 12.10.2018, адресованным в ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», заявлением от 16.10.2018, адресованным ПАО «Красноярскэнергосбыт», он заявил об отзыве заявления о перезаключении договора энергоснабжения. Письмом от 23.10.2018 ПАО «Краснояскэнергосбыт» сообщило, что к поступившему от ООО «ТИМ» заявлению на заключение договора энергоснабжения приложен акт об осуществлении технологического присоединения № 277-08/2018 от 30.08.2018, подписанный со стороны заявителя (ООО «ТИМ») и со стороны ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация). Согласно данному акту кабельная линия 10 кВ от ТП 5136 (ООО «Энергия Сибири») до ТП 5151 принадлежит ООО «ТИМ». Однако по поступившей от ООО «Ладья плюс» информации 100% кабельной линии 10 кВ от ТП 5136 (ООО «Энергия Сибири» до ТП 5151), 1/2 доли в праве собственности на ТП 5151,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ельцовка 28 марта 2011 года Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В., при секретаре Феоктистовой Ю.А., с участием прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю., истицы Печениной Т.А., представителей ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» Елясова К.Г. и Ислямова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ельцовского района в интересах Печениной Т.А. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании отказа в заключение договора энергоснабжения незаконным и о понуждении к заключению указанного договора, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ельцовского района обратился в Ельцовский районный суд в интересах Печениной Т.А. с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании отказа в заключение договора энергоснабжения незаконным и о понуждении к заключению указанного договора. В обоснование иска указано, что Печенина Т.А. проживает по <адрес> по договору найма. Она обратилась с заявлением в Ельцовский участок межрайонного отделения «Бийское» о
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ельцовка 28 марта 2011 года Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дильман В.В., при секретаре Феоктистовой Ю.А., с участием прокурора Ельцовского района Суханова С.Ю., истицы Печениной Т.А., представителей ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» Елясова К.Г. и Ислямова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ельцовского района в интересах Печениной Т.А. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании отказа в заключение договора энергоснабжения незаконным и о понуждении к заключению указанного договора, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ельцовского района обратился в Ельцовский районный суд в интересах Печениной Т.А. с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании отказа в заключение договора энергоснабжения незаконным и о понуждении к заключению указанного договора. В обоснование иска указано, что Печенина Т.А. проживает по по договору найма. Она обратилась с заявлением в Ельцовский участок межрайонного отделения «Бийское» о заключении
сбытовая компания» Сергеев О.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что в данном случае подлежат применению не только нормы Основных положений, регламентирующих порядок заключения договоров энергоснабжения, но и правовые нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения между собственниками имущества. Полагает, что Тощаков В.В., выражая свое несогласие на заключение договора энергоснабжения со Смирновым В.А., имеет своей целью защитить свое право собственности на данный объект, которое может быть нарушено другим сособственником - Смирновым В.А. Заключение договора энергоснабжения со Смирновым В.А. влечет исключительно его ответственность по заключенному договору, наступление ответственности других сособственников по договору невозможно в силу возникших правоотношений только между двумя сторонами по договору, а не множественностью лиц сособственников объекта, с которыми данный договор не заключен. Полагает, что решение суда не обосновывает монопольного права Смирнова
августа 2014 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего - Подольской А.А. Судей: Пискуновой М.В., Смирновой Е.И. при секретаре – Шарапове М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Б.Н.И. к Н.Т.Н. о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Б.Н.И. обратился в суд с иском к Н.Т.Н. о понуждении выдать письменное согласие на присоединение нежилого помещения к электросетям и заключение договора энергоснабжения. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником оставшейся ?
