для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, Общество направило в Управление Росимущества заявление о заключении договора приватизации нежилых помещений по цене, определенной в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ № 66). Управление Росимущества, сославшись на отсутствие правовых оснований для заключения договора купли-продажи федерального имущества и не включение спорных помещений в Перечень федерального имущества подлежащего приватизации на 2014-2016 г.г., утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 111-р «Об утверждении прогнозного
во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; - сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключениядоговора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 1 информационного письма ВАС РФ № 134, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ,
№1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1), Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66. По мнению заявителя, спорное письмо не содержит нормы права, являющийся основанием к отказу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения уже находящегося в процессе приватизации имущества. Между тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами договора имеются разногласия, которые по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, и которые не устранены во внесудебном порядке. Согласно указанным обстоятельствам, способу восстановления нарушенного права, избранному заявителем, а также нормам, регулирующим порядок приватизации государственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований и оценке доводов заявителя на соответствие указанным нормативным документам, будет оцениваться возможность заключения договора купли- продажи недвижимого имущества в рамках гражданского законодательства. Принимая во внимание, что требования общества по
помещения могут быть восстановлены совершением ответчиком действий по определению выкупной цены арендуемого помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 №66, а также совершением ответчиком действий, установленных Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1, Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, заключением с обществом договора купли-продажи арендуемого помещения в установленном законом порядке. Поскольку требования Общества по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор об условиях заключения договора приватизации не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ. Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме
копеек оплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (приложение №2 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с мая 2015 года. В удовлетворении требований к Администрации г. Черногорска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец утратил преимущественное право на заключение договора приватизации арендуемого ею спорного объекта недвижимого имущества. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2015. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Предприниматель ФИО2 является
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившиеся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» проекта договора приватизации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене за приобретаемое имущество, которое по существу взаимосвязано с требованием, заявленным в рамках настоящего спора, обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что требования общества также по существу направлены на заключение договора приватизации спорного имущества с определением его выкупной цены, с учетом чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор об условиях заключения договора приватизации не может быть решен в порядке главы 24 АПК РФ. Из материалов дела судом также усматривается, что 24.10.2012 в адрес Управления поступило постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2012 (в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по решению суда от 09.11.2009 по делу №А51-12952/2005 16-493).
собственность занимаемую им <адрес> в городе Сочи, приложив к данному заявлению договор социального найма жилого помещения, технический паспорт квартиры, справку о составе семьи, поквартирную карточку, сведения об участии истца в муниципальной приватизации жилья по г. Сочи, а также справку Филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, подтверждающую отсутствие каких-либо ограничений или обременении в отношении данной муниципальной собственности. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги « Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении <адрес> жилом <адрес> Центрального района города Сочи по тем основаниям, что в нарушении требований п. 2.6 указанного административного регламента истцом не представлены сведения о месте его жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации места жительства в спорном жилом помещении). Указал, что с момента вселения в спорную квартиру в 1996 г. по настоящее время он
квартиры в собственность граждан, который был ей возвращен с сообщением о приостановлении государственной регистрации; отсутствием сведений о месте жительства заявителя в период с 01.01.1992 по 28.04.1992 года, а также отсутствие подтверждений отказа либо утраты права на участие в приватизации несовершеннолетней Ф.Е.., проживающей в спорном адресе; представленный договор приватизации заключен без участия несовершеннолетней Ф.Е..; документы, свидетельствующие о том, что несовершеннолетняя Ф.Е. уже использовала свое право на приватизацию, либо согласие органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации без ее участия отсутствуют. В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 20 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, представленных заинтересованным
г. Сочи обязанность по передаче спорного жилого помещения истцам в общую долевую собственность путем заключения с ними договора приватизации. В судебном заседании представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 1952 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг администрацией муниципального образования город-курорт Сочи» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги « Заключение договора приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности». Статья 2.6 данного регламента содержит исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления муниципальной услуги. В нарушение данной нормы истцом ФИО1 не представлены сведения о месте ее жительства и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с с даты принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ФИО2 не представлены сведения о месте его жительства и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для
Дело № 2-3324/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2016 года г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шапошниковой О. В., при секретаре Груздевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска о признании права на заключение договора приватизации У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска о признании права на заключение договора приватизации, признании права собственности на комнату № в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что занимает указанную комнату по договору социального найма, комната была предоставлена в 1994 году по месту работы. В 2016 году обратилась в МП»ЕРКЦ» с заявлением о заключении договора приватизации, ей было
