обязан заключить договор с его единственным участником по начальной цене предмета аукциона. Согласно подпункту «а» пункта 124 Правила № 450 аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовали менее 2 участников. Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение б месяцев (пункт 111), заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125). В соответствии с Конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, в спорной ситуации подлежит применение пункта 125 Правил № 450. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в
его единственным участником договор по начальной цене предмета аукциона. Согласно подпункту «а» пункта 124 Правил № 450 аукцион признается несостоявшимся если в аукционе участвовали менее двух участников. Поскольку понятие «менее 2 участников» означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125 Правил). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других претендентов, не допущенных впоследствии к участию в аукционе.
услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, корпорация обратилась в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.2 Закона о закупках, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания, поскольку в отсутствие объективных обстоятельств отказ организатора торгов от заключения договора с единственным участником , чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Судебные инстанции отметили, что утвержденное корпорацией положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору,
иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы АО «ФПК» судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по итогам электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров Северного филиала АО «ФПК» приняло решение о заключении договора с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-УФА» (далее – ООО «Евразия Центр-УФА»). Посчитав, что последнее необоснованно уклонилось от заключения договора, АО «ФПК» обратилось с заявлением в УФАС по г. Москве. Комиссия антимонопольного органа в заключении от 15.06.2017 № 2?19?6135/77-17 не усмотрела факта уклонения ООО «Евразия Центр-УФА» от заключения договора и отказала в рекомендации включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что данным заключением создается препятствие для осуществления обществом основного
предписанию заказчику надлежит завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Несогласие общества с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания вынесенных им ненормативных актов в судебном порядке. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона о закупках, проанализировав Положения о закупках, суды признали доказанными и обоснованными выводы управления о том, что отказ организатора торгов от заключения договора с единственным участником , чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, произведен в нарушение норм действующего законодательства. Отклоняя доводы заказчика о правомерности его действий со ссылкой на Положение о закупках, суды указали, что названное Положение не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. Кроме того, оно не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит нормам Гражданского кодекса. Обстоятельства данного спора и представленные
утвержденным Банком и признанным законным вступившими в законную силу определениями от 06.12.2018, от 08.05.2019 и от 13.09.2019 по настоящему делу о банкротстве Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства, как в части полномочий финансового управляющего ФИО14 на его подписание, так и в части состава выставленного на торги имущества (объектов целиком, а не долей в праве), во-вторых, договор заключен с законным приобретателем имущества, поскольку заключение договора с единственным участником повторных торгов не противоречит ни упомянутому Положению, ни нормам Закона о банкротстве, в-третьих, данный договор не подлежал нотариальному удостоверению, так как его предметом выступали единые объекты недвижимости, а не доли в праве общей долевой собственности на них, и, в-четвертых, заключением данного договора не нарушены права и законные интересы ни супругов М-ных, поскольку причитающаяся конкурсной массе ФИО15 доля выручки будет распределяться в рамках дела о его банкротстве с учетом конкретных фактических его обстоятельств,
15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заключение договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и допущенным к аукциону является обычным последствием признания определения победителя несостоявшимся, как, например, установлено пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, не заключение договора с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах, нарушаются права и интересы общества «Монолитстрой» как участника аукциона, который выполнил все действия и условия документации о торгах, в том числе по подаче документов и внесению задатка, и был признан надлежащим участником аукциона. В отзыве на кассационную жалобу отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, вступившим в
прием заявок прекращен в соответствии с утвержденным положением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1880159 от 20.06.17), в сообщении указана дата и время окончания приема заявок29.08.2017 9:00 , в соответствии с протоколом № 20324-ОТПП/1 от 29.08.2017 единственным участником торгов признано ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», договор заключен с единственным участником. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства, так как не заключение договора с единственным участником торгов или отказ в допуске к участию в торгах и признание их несостоявшимися, привели бы к тем же последствиям, то есть установлению нового порядка реализации имущества и затягиванию процедуры банкротства, что следует из заявления самого уполномоченного органа, согласно которому после несостоявшихся торгов 18.07.2016, только 01.06.2017 собранием кредиторов утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Довод кассационной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в
Земельного кодекса Российской Федерации; – о признании электронного аукциона несостоявшимся вследствие допуска к участию только одного заявителя; – о заключении договора аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона с единственным участником аукциона (Компанией). В дальнейшем 27.06.2022 Администрация и Компания заключили договор аренды земельного участка от 27.06.2022 № 144-11; названный договор зарегистрирован в установленном порядке 04.07.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. Общество, ссылаясь на то, что заключение договора с единственным участником стало возможным вследствие незаконных действий организатора торгов, формального отклонения заявки Общества и принятия заявки Компании; организатор торгов не мог и не вправе был принимать заявку на участие в аукционе Компании как соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении аукциона, а также заключать договор с Компанией как с единственным участником, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их
сайте ЕФРСБ о результатах проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества. На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися по продаже лота № 1. Организатор торгов направил в адрес единственного участника торгов ФИО6 предложение заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов. 10.06.2021 размещено объявление на официальном сайте ЕФРСБ о заключение договора с единственным участником торгов, а именно: ФИО6, цена приобретения 10 044 001,62 руб. В настоящий момент на расчетном счете должника №40817810735000026028, открытом в АО «Россельхозбанк», находятся денежные средства в общем размере 11 160 001,80 руб., которые, по мнению ФИО1, подлежат распределению между кредиторами без учета доли супруги должника ФИО4 Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий. Повторно рассмотрев
основании следующего. В соответствии со ст. 447 ГК РФ организатор торгов вправе установить любые правила проведения торгов на принадлежащее ему имущество. Единственное, чем ограничен организатор торгов – это сроки проведения торгов и необходимость исполнения требований документации о проведении торгов. В то же время ГК РФ в настоящее время не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником торгов. Поскольку в случае признания торгов несостоявшимися победитель таких торгов не определяется, то заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов противоречит требованию ч.1 ст. 447 ГК РФ в силу того, что такой участник не является лицом, выигравшим торги, то есть лицом, получившим право на заключение договора, являвшегося предметом этих торгов. Из изложенного следует, что заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также противоречит существу самих торгов. Таким образом, в указанной ситуации у ответчика не возникло обязательства на заключение договоров купли-продажи недвижимых помещений с истцами.
реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника - квартира по адресу: <адрес>, находившаяся в залоге у конкурсного кредитора - ПАО «МТС- Банк». По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец полагает, что торги проведены с нарушениями закона, поскольку дата окончания приема заявок установлена до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира продана ранее названного срока, в извещении о проведении торгов не указан порядок подачи заявок, заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям закона. Также истец ссылается на то, что в извещении о проведении торгов не указана информация об обременении квартиры правом безвозмездного пользования и проживания третьего лица, неверно указан кадастровый номер квартиры. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, истица указала, что торги проведены с нарушениями закона, поскольку дата окончания заявок
из-за сбоя в работе сайта (зависание страницы) подать свое ценовое предложение, в связи с чем, после истечения указанного времени страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов, о чем свидетельствует скриншот сайта. Таким образом, несмотря на наличие 5 допущенных участников, принять участие в торгах смог только один участник, то есть в силу закона торги должны были быть признаны несостоявшимися. Поскольку в случае признания торгов несостоявшимися победитель таких торгов не определяется, то заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов противоречит требованию части 1 статьи 447 ГК РФ, в силу того, что такой участник не является лицом выигравшим торги, то есть лицом получившим право на заключение договора, являвшегося предметом этих торгов. В силу изложенного, заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также противоречит существу самих торгов. Полагает, что квартира реализована существенно ниже рыночной стоимости, которая составляет 2500000 рублей, в то время как реализована на
разграничена» согласно которому организованы торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с протоколом от 18.12.2019 года № 5 «Заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Павловского района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или права на заключение договоров аренды на такие земельные участки на территории муниципального образования Павловского района» аукцион признан несостоявшимся, выражено намерение на заключение договора с единственным участником аукциона ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18.12.2019 года между администрацией муниципального образования Павловского района и ФИО3 заключен договор №, предметом которого является предоставление последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером № 28.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от 18.12.2019 года. В администрацию муниципального образования Павловского района 28.08.2020 года поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору в пользу ФИО1
