предметом двух договоров аренды, заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в аренде другого лица, законом не допускается, ООО «Лидер» заявлен встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 15.05.2017, заключенного между предпринимателем ФИО1 и АО УК «Финансовый клуб». Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о переходе к АО УК «Финансовый клуб» при приобретении имущества на торгах обременения в виде права аренды ООО «Лидер», о наличии у последнего права на заключение договора субаренды с предпринимателем ФИО1, о действии краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС между АО УК «Финансовый клуб» и ООО «Лидер» до 15.09.2017, о действии договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А между ООО «Лидер» и предпринимателем ФИО1 до 15.09.2017, об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лидер» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде уплаченной предпринимателем обществу арендной платы за май 2017 года и обеспечительного взноса, правомерно зачтенного ООО «Лидер» в счет неустойки.
66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктов 15, 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительным. При этом суды указали, что договоры аренды земельных участков администрации (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) заключены на срок более 5 лет, в связи с чем предпринимателю не требовалось согласия администрации на заключение договора субаренды с компанией. Однако этот вывод судов, исходя из согласованного сторонами периода аренды (с 01.04.2013 по 01.04.2018), что составляет более чем 5 лет, не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем приведенные компанией в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов ввиду нарушения оспариваемой сделкой прав заявителя, как субарендатора земельного участка, в связи с чем оснований для передачи жалобы для
является основанием для признания данного отказа ничтожным. Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности отказа истца от исполнения спорного договора субаренды, но поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Суд кассационной инстанции указал следующее: в договоре субаренды предусмотрено право любой из сторон отказаться от исполнения этого договора без указания причин; преимущественное право Общества на заключение договора субаренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи истцом спорных земельных участков иному лицу в аренду; глава КФХ ФИО1 не имеет неисполненных денежных обязательств перед Обществом; лишение истца права на получение арендной платы по спорному договору субаренды по причине наличия у предыдущего арендатора неисполненных обязательств перед ответчиком не основано на нормах права и является недопустимым, поскольку глава КФХ ФИО1 не получает какого-либо встречного предоставления за использование Обществом спорных земельных участков;
договоре аренды», и исходили из следующего: общество «Ульяновский», являясь субарендатором по заключенному с обществом «Пачелмское хозяйство» (арендатором) договору субаренды от 25.07.2016, до окончания срока действия этого договора не уведомляло арендатора о намерении заключить новый договор субаренды земельных участков; данный договор расторгнут по соглашению сторон; согласно представленным в материалы дела доказательствам общество «Ульяновский» допускало нарушения сроков внесения арендной платы, установленных условиями договора субаренды; в связи с этим у общества «Ульяновский» отсутствует преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Ульяновский» в
15 Закона о защите конкуренции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что земельные участки переданы комитетом казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования; спорные договоры аренды фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов; последующая передача прав и обязанностей по договорам аренды и заключение договора субаренды предоставляют хозяйствующим субъектам право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель; фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов. Кроме того, суд отметил, что передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права. Суд округа поддержал выводы суда
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» (далее – общество СЗ «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ») - ФИО1 (доверенность от 25.05.2021); общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» – (далее – общество «Дельта-Строй») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022); Администрации г. Ижевска – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022). Общество СЗ «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Дельта-Строй» - о признании права общества СЗ «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» на заключение договора субаренды земельного участка площадью 9 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома № 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2738, на условиях договора субаренды земельного участка от 29 октября 2018 г. (зарегистрирован в УФРС по УР 09 ноября 2018 г., номер регистрации 18:26:020016:1902-18/001/2018-55); Обязать общество «Дельта Строй» заключить с обществом СЗ «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2738
арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ», ответчика (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 марта 2022 года по делу № А71-2289/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права на заключение договора субаренды , об обязании заключить договор субаренды земельных участков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РЕНТЕК ЗАЛЕСНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды прекратившим свое действие, о признании права субаренды недействительным, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Распоряжением Комитета № 538-рк от 18.07.2017 Фонду согласована сдача в субаренду Объекта, в том числе при следующем условии: расчета арендной платы за передаваемый в субаренду объект нежилого фонда на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, изготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. После получения согласия Арендодателя на заключение договора субаренды , Фондом был заключен договор субаренды с ЗАО «МФК ДжамильКо» от 08.09.2017 № 1/2017. В обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что размер арендной платы по Договору определен методом массовой оценки, установление размера арендной платы по Договору в соответствии с отчетом о рыночной оценки не проводилось, следовательно ответчиком нарушено условие сдачи Объекта в субаренду, установленное пунктом 2.3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 16.10.2016. Как полагает Комитет, в результате неправомерной
срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже здания торгового центра по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа в сумме <сумма>. Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен взаимозачет по требованиям ИП ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1, возникшим из договора займа на сумму <сумма> и требованиям ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ИП ФИО1 по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды нежилого помещения № в размере <сумма>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.45-48/. ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору о предоставлении права на заключения договора субаренды в размере <сумма>, неустойки в сумме <сумма>, расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Ответчик предъявила встречный иск о признании мнимым договора о предоставлении права заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа в размере
арендной платы составляет 13500 рублей в месяц. Договор расторгнут 23 сентября 2013 года на основании уведомления об одностороннем отказе от договора. За период с 23 марта 2013 года по 23 сентября 2013 года за субарендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 83769 руб. 35 коп. По состоянию на 6 февраля 2014 года размер пени составляет 20188 руб. 91 коп. Также субарендатор не исполнил свою обязанность по уплате единовременного безвозвратного разового платежа за заключение договора субаренды в размере 2000 рублей. Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты предусмотренных договором платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 6 февраля 2014 года размер пени за неуплату единовременного безвозвратного разового платежа составляет 632 рубля. ЗАО «Торговый дом Перекресток» просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 83769 рублей 35 копеек, пени за неуплату арендной платы в сумме 20188 рублей 91
ООО «Антарекс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за использование чужих денежных средств оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Заволжский рынок» (арендодатель) и ООО «Антарекс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 932 кв. м на 1 этаже здания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 были заключены договоры № и № о предоставлении права на заключение договора субаренды , согласно которым ООО «Антарекс» предоставляет ИП ФИО1 за плату в сумме ... руб. право на заключение договора субаренды нежилого помещения общей площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 были заключены договор субаренды №,№. Согласно договору ООО «Антарекс» (арендатор) предоставляет ИП ФИО1 в субаренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ два нежилых помещения общей площадью 8, 5 кв.м каждое на 1 этаже здания по <адрес>. Договором
