суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 309, 382, 384, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав договор цессии, в соответствии с которым предпринимателю перешло право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, недействительным, а сам переход права требования несостоявшимся, учитывая заключение договора цессии от имени общества «Транссервис-Логистика» представителем по доверенности после смерти единственного участника и директора общества, пришел к выводу о недобросовестности истца и отсутствии у ответчика обязательств перед предпринимателем. Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию
что истец приобрел права требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм штрафов и неустоек, в связи с чем суды, делая вывод о недоказанности обществом «Обувная фабрика» права требования уплаты сумм неустоек, неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали истцу в защите его нарушенных прав. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о невозможности установить действительную волю цедента на заключение договора цессии , поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены нотариально удостоверенные заявления от 15.05.2018 № 77 АВ 7766600 и 77 АВ 7766599 генерального директора и участника общества «Техтекстиль» (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод
от 27.04.2018, заключенного между обществом «ГК «ККК» (цедент) и обществом «Жилкомсервис» (цессионарий), и в применении последствии его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки. Сумма передаваемой задолженности была действительной на момент заключения договора, взыскание с истца (должника) в рамках исполнительного производства произошло позднее и не в полном объеме. Права и законные интересы истца не затронуты указанной им сделкой. Заключение договора цессии аффилированными лицами не свидетельствует об их недействительности. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты
не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а обременения и ограничения в отношении спорного объекта в данном случае не изменяются, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества. Вместе с тем, учитывая, что цессионарий по договору при рассмотрении настоящего дела заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые делают заключение договора цессии не представляющим интерес для последнего, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не восстановит права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возложении на орган регистрации обязанности осуществить государственную регистрацию договора цессии. Суд указал, что исключение из мотивировочной части судебного акта первой инстанции абзацев, в которых судом дается оценка решениям управления на момент их принятия и имеются выводы относительно возможности проведения регистрационных действий, не представляется возможным,
по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь статьями 168, 382-386, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания сделки по уступке требования недействительной по доводам, положенным заявителем в основу своего искового заявления (в том числе, что цессионарий не оплатил договор цессии, договором поставки предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение договора цессии и пр.). При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о совершении сделки по уступке требования со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлено. Кроме того заявитель не наделен полномочиями на оспаривание сделки по уступке требования по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве и по корпоративным основаниям. Нарушений и (или) неправильного применения арбитражными судами норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Иная
25 880 415 рублей 11 копеек за 2011; 23 789 084 рубля 56 копеек, а также суммы взаимозачетов между ГУП «Кызылтепло», ОАО «Кызылская ТЭЦ» с иными поставщиками и потребителями в размере 22 794 750 рублей 91 копейки. Согласно представленного в материалы дела распоряжения о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки от 19.08.2011 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва дает согласие ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной сделки – на заключение договора цессии с ООО «Теплосеть плюс» по уступке права требования дебиторской задолженности, а так же права на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ» и прочих субабонентов в сумме 4 987 133 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности ГУП РТ «Кызылтепло» за выполнение работ ООО «Теплосеть плюс» по договорам. Неисполнение ОАО «Кызылская ТЭЦ» обязательств по оплате приобретенного права требования послужило для ООО «Теплосеть плюс» основанием к обращению в суд. Исследовав
заключенного между ответчиками. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение сослалось на доводы, аналогичные доводам искового заявления, в том числе: на установленный пунктом 14.6 государственного контракта № 128/2016 от 29.08.2016 запрет на перемену подрядчика при его исполнении, заключение договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц между аффилированными лицами и притворность договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц, прикрывающего дарение на разницу между размером уступленного требования и платой за уступку. В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
что представленные в материалы дела опись документов от 22.04.2019 и акт приема-передачи имущества конкурсному управляющему от 12.09.2019 судами во внимание приняты не были, суд округа не соглашается с выводами судов относительно того, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд округа также не может согласиться с выводами судов в части наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделки- заключение договора цессии . Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ») (цессионарий) в лице директора ФИО10 и обществом «НТ-Таксопарк» в лице директора ФИО9 (цедент) был заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства от общества «ДОЗ-Тагилстроевский». Денежное обязательство образовалось в соответствии с договорами займа от 22.12.2008, от 15.01.2009, от 01.04.2009, предъявлено цедентом к обществу «ДОЗ-Тагилстроевский» в процедуре банкротства и внесено
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 02.05.2023 в удовлетворенной части, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными. По мнению подателя жалобы, суды, неверно оценив заключение эксперта в части наличия признаков искусственного старения бумаги и текста признанных недействительными договоров, пришли к ошибочным выводам, влекущим для Компании неблагоприятные последствия; заключение договора цессии не привело к преимущественному удовлетворению требования Компании, не было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника; экономические мотивы заключения договора залога раскрыты, заключались в обеспечении надлежащего исполнения Обществом обязательств, предоставлении гарантий Компании; вывод суда первой инстанции о непредъявлении Компанией длительное время требований к ООО «Герасимовская» в претензионном или судебном порядке ошибочен. В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и АО «Альфа девелопмент» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании
29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 31 186,99 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 289,24 руб., удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «Кэпитал Эстейт груп» о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 № 1 недействительной сделкой по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования, судами не правильно применен срок исковой давности, для ООО «Автодорстрой» заключение договора цессии не имело экономического смысла, для ответчика имеет существенное значение кредитор, сделка является крупной и совершена ООО «Автодорстрой» в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286
определение отменить, разрешить вопрос по существу об отказе ООО «Компания Траст» в удовлетворении требования. Судом первой инстанции, по мнению заявителя частной жалобы, не учтен тот факт, что договором уступки требования нарушены права должника, так как без его согласия переданы его персональные данные, которые на момент заключения договора цессии были ответчиком отозваны. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 386 ГК РФ, указывает, что вносил возражения банку ВТБ 24 ПАО против нового кредитора, согласие должника на заключение договора цессии отсутствовало. Зная об отзыве персональных данных, данные все равно переданы, цессионарий ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику, а соответственно цедент и цессионарий явно хотят причинить вред ответчику, как должнику, и уступка права недействительна по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ). К участию в деле не было привлечено ФССП по г. Тюмени и Тюменской области, что является существенным нарушением. Ссылаясь на ст. ст. 1 и 5
суда об отсутствии для нее реального экономического смысла. В апелляционной жалобе АО «Волгостальконструкция» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о частичном достижении цедентом желаемого им экономического результата от заключения спорного договора цессии в виде немедленного получения от цессионария ФИО3 1 000 000 рублей для выплаты заработной платы работникам, в связи с чем ошибочны выводы суда о том, что заключение договора цессии не направлено на достижение экономического результата для АО «ВСК», выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со своей стороны, а также о возникновении обязанности по уплате штрафа за нарушение установленных в пункте 9 соглашения заверений об отсутствии у АО «ВСК» претензий по оплате работ. Истцом ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» представлены возражения на апелляционные жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Волгостальконструкция»; представитель истца
настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции, содержащееся в нем описание процессуального поведения ФИО3 может учитываться судом как носящее доказательственный характер (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ); - обнаружившийся в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «ВСК» факт трудоустройства ФИО3 в ООО «ЗЛК «Декор» – компанию, которая является кредитором в деле о банкротстве АО «ВСК». Таким образом, оценка положенных в основание иска ИКЕА доводов не позволяет прийти к выводу, отличному от того, что заключение договора цессии с условием о поручительстве от 15.11.2020 не было направлено на достижение реального экономического результата и преследовало цель извлечения неправомерных преимуществ с помощью создания фигуры номинального приобретателя якобы существующего права требования. Представитель ответчика АО «Волгостальконструкция» по доверенности ФИО2 требования истца не признал и дал свои объяснения согласно представленным письменным возражениям, в том числе от 03.02.2023. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки
