заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), и исходили из того, что собственники помещений в спорном МКД на внеочередном общем собрании 31.10.2017 единогласно признали работу общества в качестве управляющей компании неудовлетворительной, проголосовали за расторжение договора управления с обществом и заключение договора управления с ООО «Мегаполис-плюс» (вопросы 4 и 6 повестки общего собрания); порядок рассмотрения заявления ООО «Мегаполис-плюс» о внесении изменений в Реестр не нарушен; ООО «Мегаполис-плюс» представило все необходимые для внесения изменений документы и указанная в заявлении информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru). Суды отметили, что сам по себе факт пропуска 5-дневного срока для опубликования содержащихся в заявлении сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ не является основанием для отказа во
и сроками изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр лицензий соответствует условиям, указанным в пункте 5 Порядка; признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.10.2019 не установлено; собственники помещений в данном МКД надлежаще извещены о предстоящем собрании. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что заключение договора управления собственниками помещений с обществом «Колесница» имело место ранее даты проведения общего собрания собственников помещений, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд признал, что дата, указанная в спорном договоре, является не датой его заключения, а датой, на которую актуальна редакция его условий с целью ознакомления собственников с таковыми, одним из реквизитов договора, учитывая, что общее собрание собственников состоялось в очно-заочной форме с 12.10.2019 по 17.10.2019, и всем собственникам была предоставлена возможность ознакомиться
по адресу: <...>, копии которых в количестве 205 штук были представлены обществом по запросу инспекции, не размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а общее число голосов данных собственников по результатам их пересчета инспекцией также не соответствует названному требованию части 1 статьи 162 ЖК РФ. На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при обращении в инспекцию с заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления . С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи 44, частьи 1 статьи 46 ЖК РФ, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611 данного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в
сайте ГИС ЖКХ, а также к заявлению общество «СервисГрад» разместило и представило реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления с указанием реквизитов договоров управления. В тоже время установить заключение договоров управления с собственниками МКД не представляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников спорного МКД. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления . С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611 Жилищного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в
заключен не был, соответственно, существенное условие о размере платы за содержание и ремонт на условиях, определенных протоколом собрания от 21.01.2015, согласовано не было. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору управления от 30.09.2014, подписанное собственником квартиры № 76 ФИО2, является надлежащим доказательством заключения договора на указанных в нем условиях; пунктом 2 протокола общего собрания собственников от 22.04.2016 данное лицо было уполномочено, в том числе на заключение договора управления , полномочиями заключать дополнительные соглашения к договору управления ФИО2 не наделялась. В этой связи полагает, что дополнительное соглашение должно было быть утверждено на общем собрании собственников жилых помещений и подписано ими надлежащим образом. Кроме того, акцентирует внимание на том, что в силу п. 8.2 договора управления от 30.09.2014 он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, в том числе в части условия о размере платы за содержание и ремонт общего
считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку решения сособственников помещений в многоквартирном доме об избрании Общества управляющей компанией реализованы на практике в виде фактического оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Общество полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского кодекса, регламентирующие порядок заключения договоров (статьи 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оплата счетов за предоставление истцом жилищные и коммунальные услуги представляет собой акцепт (согласие) на заключение договора управления имуществом многоквартирного дома. При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного
самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 указанной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. В случае признания открытого конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса (ч. 6 ст. 200 Жилищного кодекса). В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ
предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенным расчетом затрат эксплуатирующей организации на содержание общего имущества. По мнению заявителя жалобы, тарифы (расценки) на предоставляемые услуги по обслуживанию здания, собранием собственников не утверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение договора управления управляющей компании с собственниками помещений. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлялись доказательства, какие работы проводились или должны быть проведены, истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства в виде информационного расчета площади торгового центра, в котором не учтена площадь пристроя (литер Р, площадью 218,6 м2). В отзыве на кассационную жалобу
ответчику, не имеющему законного права требования внесения на его расчетный счет жилищных и коммунальных платежей, так как они не переизбирали способ управления с Товарищества собственников жилья на управляющую организацию. Истцы просили признать несостоявшимися ..... общие собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ....., признать решения от ..... общих собраний собственников многоквартирных домов ..... по проспекту ..... ..... по вопросам: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, изменение способа управления домом, выбор управляющей организации. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — недействительным, признать не заключенными договоры управления многоквартирными домами по ..... между собственниками помещений в многоквартирных домах по ..... и ООО .....». На основании определения Новоильинского районного суда ..... от ..... исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО ..... о признании незаключенными договоров управления собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов по ..... и ООО ..... оставлены без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено. В
Именем Российской Федерации 12 мая 2021 года гор. Цивильск Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики к администрации Чурачикского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, выраженного в неутверждении перечня предприятий, с которыми возможно заключение договора управления многоквартирными домами и принятия решения об определении управляющей организации многоквартирными домами, УСТАНОВИЛ: Прокурор Цивильского района Чувашской Республики обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением) к администрации Чурачикского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконными бездействий, выраженного в неутверждении перечня предприятий, с которыми возможно заключение договора управления многоквартирными домами в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ и непринятия решений об определении управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в
Решение в окончательной форме принято 26.12.2013 г. Дело № 2-3090/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2013 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ее неправомочным лицом на заключение договора управления многоквартирным домом, признании отсутствия прямого одобрения на заключение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Управляющая компания ООО «ЦентрЖилСервис» обратилась к собственникам помещений <адрес> с просьбой выбрать ее в качестве управляющей организации для управления домом, утвердить предложенный управляющей организацией (далее УО) проект договора управления домом. Общее собрание собственников приняло решение о выборе ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее УК «ЦЖС») для
собрания включает в себя сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно информации в представленном протоколе № от 29.05.2021г. не указана информация о площади нежилых помещений МКД. По шестому вопросу повестки дня: «определение ООО УК «Новая восьмая <адрес>» ИНН <***>, управляющей организацией для передачи ей функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ «Уютный Дом» и управляющей организацией, по восьмому вопросу повестки дня: «утверждение условий договора и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Новая восьмая <адрес>» ИНН <***>, в протоколе указано, что собственникам помещений была предложена управляющая компания ООО УК «Новая восьмая <адрес>». В решениях (бюллетенях) указан способ управления – через управляющую компанию, при этом указана одна управляющая компания ООО УК «Новая восьмая <адрес>». Таким образом, бланки решений собственников помещений для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам помещений в МКД (членам ТСЖ) выбрать ту или иную
жилого помещения .............. по адресу: .............. корпус 1. (Долевая собственность .............. от ..............). На общем собрании собственников были рассмотрены следующие вопросы по повестке дня: 1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений. 2. Выбор способа управления МКД. 3. Прекращение договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия с управляющей организацией ООО «Комфортное жилье МВ» (ОГРН <***>). 4. Выбор управляющей организации. 5. Утверждение условий предложенного договора управления. Заключение договора управления многоквартирным домом. 6. Утверждение размера платы за «содержание и текущий ремонт». 7. Утверждение размера условий и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома. 8. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Выбор способа оплаты коммунальных услуг (холодное водоснабжение энергоснабжение и
