Заключение договора займа между супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

99. Участники, состоящие в браке между собой (далее - супруги), не менее чем через 3 года участия каждого из них в накопительно-ипотечной системе имеют право на заключение каждым из них с уполномоченным органом договора целевого жилищного займа в целях, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, для приобретения в общую собственность жилого помещения (жилых помещений), земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования. 100. Для получения целевого жилищного займа супруги дополнительно к документам, указанным в пунктах 11, 19, 33, 40, 55 и 62 настоящих Правил, представляют в уполномоченный орган копию свидетельства о заключении брака. 101. В случае если приобретение жилого помещения (жилых помещений), земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, супругами осуществляется с использованием ипотечного кредита, предоставленного на основании одного кредитного договора, оформленного на супругов, и один из супругов в кредитном договоре указан в качестве основного заемщика

Суда Российской Федерации. В обоснование требования Алдонина Н.В. указала на выдачу должнику займов в период его брака с Бухалиной И.Я., которые потрачены на нужды семьи. Размер заемных обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из приобретения Бухалиной И.Я. земельного участка после заключения договоров займа, отсутствия доказательств наличия у должника и Бухалиной И.Я. финансовой возможности приобретения названной недвижимости за счет собственных денежных средств, а также указали на недобросовестное поведение супругов (последующее заключение брачного договора с целью уклонения должника от исполнения обязательств и выведения ликвидных активов на бывшую супругу). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)». На дату заключения договора займа 01.04.2015 указанного «Обзора практики..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015», не существовало. Не в пользу достоверности документов свидетельствуют и те обстоятельства, что договор займа, датированный 01.04.2015, и расписка к нему от 01.04.2015 представлены в суд лишь после ознакомления истцом и его представителем с обоснованными возражениями ответчика о недоказанности факта несения процессуальных расходов именно Максимовичем В.Ф. Также маловероятным считаю и сам факт заключения договора займа между супругами , проживающими по одному адресу. Считаю указанный договор займа от 01.04.2015 и расписку к нему от 01.04.2015 сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, в Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств по делу. Поскольку процессуальные расходы понесены не Максимовичем В.Ф., а иным лицом, не имеющим встречных обязательств перед заявителем, попытка создать видимость наличия встречных обязательств основывается на сфальсифицированных доказательствах, требования о взыскании процессуальных издержек

на договорах не могут являться подтверждением передачи денежных средств (ст. 68 АПК РФ). Доказательств расходования Гавловским В.В. полученных по договорам займа денежных средств в деле так же не имеется. Более того, согласно пояснениям должника часть полученных по договорам займа денежных средств была использована на ремонт спорного объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий супругов при условии совместного ведения хозяйства и совместного проживания в жилом доме. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа между супругами в деле так же не имеется. Поскольку материалами дела не подтверждено предоставление Гавловской Н.Ю. денежных средств в займ должнику, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 не может подтверждать оплату по договору купли-продажи от 30.03.2016 в размере 14 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом

(л.д. 165-166, т. 3). Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств расходования Гавловским В.В. полученных по договорам займа денежных средств в деле не имеется. Согласно пояснениям должника, часть полученных по договорам займа денежных средств была использована на ремонт спорного объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности действий супругов при условии совместного ведения хозяйства и совместного проживания в жилом доме. Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договоров займа между супругами , в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в дело документы, указал на недоказанность факта оплаты по сделке и пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. Однако, отзывая в признании сделки недействительной, суд правомерно руководствовался следующим. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на

период брака). Согласно условиям оспариваемого соглашения (п. 5) Захарова И.Е. в течение двух лет после заключения соглашения обязана компенсировать супругу Захарову В.П. 4 500 000 руб. Однако каких-либо доказательства получения должником от супруги Захаровой И.Е. денежных средств в размере 4 500 000 руб., причитающихся ему по условиям оспариваемого договора, в материалы дела не представлено. Захарова И.Е. в суде первой и апелляционной инстанциях указывала на то, что ею в сентябре 2015 года был предоставлен супругу заем на сумму 5 000 000 руб., который должник не погасил, в связи с чем супругами 02.04.2016 произведен зачет встречных требований в размере 4 500 000 руб. Однако, ни договор займа, ни соглашение о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлены. Обоснованные пояснения о необходимости предоставления займа, последующего зачета встречных требований, при возможности уплаты Захаровой И.Е. суммы компенсации супругу по спорному соглашению, при нуждаемости последнего в денежных средствах, что представляется логичным и целесообразным, не

признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов , было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается

Требование о возврате денежных средств по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.А. направил ИП Никифоровой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком доставки почтовой корреспонденции службой курьерской экспресс доставки. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, настаивая на том, что указанная сумма ему не возвращена. По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами . Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора. Изучив предоставленные суду стороной истца договор займа, расписку, исходя из объяснений представителя истца, суд

подписанных ответчиком чистых листов Б. Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора займа она с истцом состояла в зарегистрированном браке, а следовательно, имущество, включая денежные средства, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, суд находит несостоятельными, поскольку отношения, возникающие при заключении договора займа регулируются главой 42 ГК РФ. По смыслу положенийст.256 ГК РФ и ст.35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами . Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом

супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Поэтому наличие брака само по себе отнюдь не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. Соответственно, заключение договора займа между супругами с обязательством их возврата пока не доказано иное свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является режим заемных денежных средств: распространяется на них законный режим совместной собственности, либо они являются собственностью истца, так как относятся к ее добрачному имуществу. Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг Панченко Л.П. нуждался в деньгах для предоставления

того, в своем объяснении Арабова К.А. указала о том, что поскольку видео выложено не было, от написания заявления она отказывается, по данному факту просила более ее не беспокоить. Несмотря на то, что расписка была составлена в браке, отношения, возникающие при заключении договора займа должны регулироваться главой 42 ГК РФ. По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами . Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора. Доводы ответчика о том, что фактически Арабов Д.Е. денежные средства ей не передавал, опровергаются

денежные средства в сумме 50 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 25.04.2018 путем ежемесячных платежей в сумме 8 330 руб.. В случае просрочки исполнения обязательств с уплатой пени в сумме 1% от общей суммы. Ответчица указанное обстоятельство не оспаривала. Стороны указали суду, что денежная расписка изготовлена 03.11.2017, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Ответчица указанное обстоятельство приводила в обоснование своих возражений по иску. Суд исходит из того, что заключение договора займа между супругами в соответствии с нормами семейного законодательства по которому передаются денежные средства, являющиеся личным имуществом супруга - заимодавца, не исключается. Стороны указали суду, что в момент составления долговой расписки истец заключил кредитный договор и получил денежные средства в размере 100 000 руб.. Ответчица не оспаривала факт получения истцом перед составлением долговой расписки кредитных денежных средств. При этом ответчица указала на то, что все кредитные деньги были использованы истцом для погашения личных алиментных долгов.