водонасосной станции, составляющей согласно заключению кадастрового инженера 3 453 м2, а также на непредставление заявителем документов о регистрации права собственности на этот единый производственный комплекс (письмо от 18.07.2018 N Исх-ДИО/11299). Названный отказ АО "Продовольственная корпорация "ОША" оспорило в Арбитражном суде Омской области. В обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площадью (10 717 м2) заявитель представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" от 06.02.2018 N 035-02/18 (далее - заключение N 035-02/18) и заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" от 25.04.2018 (далее - заключение кадастрового инженера). Согласно заключению N 035-02/18 здание водонасосной станции с тремя резервуарами чистой запасенной воды и трансформаторной подстанцией является единым имущественным техническим комплексом; эксплуатация здания водонасосной станции без трансформаторной подстанции невозможна. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь земельного участка для размещения производственного комплекса объектов водонасосной станции птицефабрики АО "Продовольственная корпорация "ОША" должна составлять 12 026 м2, с учетом требований СанПиН2.1.4.1110-02 "Питьевая
36:13:3100021:80 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ с приложением документов, обосновывающих использования указанного земельного участка. Департамент имущества области в письме N 52-17-2280з от 14.02.2018 года предложил заявителю представить данные, позволяющие идентифицировать используемый заявителем земельный участок согласно представленным документам. 13.03.2018 предприниматель в ответном письме дополнительно представил договор аренды земельных участков от 24.03.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100021:80 и земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100021:81, а также заключение кадастрового инженера от 12.03.2018 года о соответствии местоположения земельного участка площадью 172 га по договору аренды N 4 от 02.12.2016 года с земельными участками с кадастровыми номерами 36:13:3100021:80 и 36:13:3100021:81. Департамент имущества области в письме N 52-17-5340з от 10.04.2018 указал, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100021:80 является предметом судебного разбирательства, в отношении которого приняты обеспечительные меры и разрешение вопроса по предоставлению земельного участка возможно только после вынесения и вступления в силу соответствующего судебного
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права о порядке определения размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, приняв во внимание заключение кадастрового инженера , сделанное в рамках арбитражного дела № А19-17619/2019, определив долю площади помещений, принадлежащих ответчику в площади общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности в части. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Как установлено судами, решением от 15.11.2016 № 63-00-119/16-165424 заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:33:0204002:506 со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ. В оспариваемом решении кадастровая палата указала на нарушение пункта 67 Требований, так как в межевом плане в разделе « Заключение кадастрового инженера » отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее. Межевой план в силу части 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и
КГБУ «Красноярское лесничество» в предоставленном ООО Кемпинг «Манский плес» кадастровом паспорте имеется ошибка в конфигурации лесного участка и наложение его на лесной участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, подготовка дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р возможна после устранения имеющихся замечаний. При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчик и третье лицо - краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество» представили в материалы дела: - заключение кадастрового инженера ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» от 09.02.2017 исх. № 86, согласно которому, кадастровый инженер ФИО10, провел анализ картографической основы планшетов Красноярского лесничества, плана лесного участка с номером учетной записи в государственному лесном реестре: 24-042-2008-07-3328-8, площадью 9,6 га, сведений из ЕГРН, с соответствующим сопоставлением (привязкой) указанных материалов, в результате чего установлено, что имеется расхождение в конфигурации и координатах лесных участков по сведениям ЕГРН (кадастровый номер 24:46:1203002:66) и сведениям ГЛР (учетный номер 24-042-2008-07-3328-8). Расхождение в идентичных поворотных
ООО «ОХ Галашовское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015 оставлено без удовлетворения. Определение суда от 26.04.2018 обжаловано ООО «ОХ Галашовское» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, какие именно земельные участка находи- лись ранее в пределах охотничий угодий, предоставленных по соглашению от 11.10.2012. Ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера № 96 от 27.03.2018, согласно которому часть земельных участков, указанных в реше- нии, не входят в состав охотничьих угодий. Ответчик считает принятое по делу решение необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 82 АПК РФ судом не была назначена экспертиза. Ответчик указывает, что представлен- ное им заключение эксперта не является новым доказательством, просит определение суда отменить. Департамент по охране, контролю и регулированию использования жи- вотного мира Свердловской области в отзыве поддерживает доводы, изложен- ные
от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 отменено. Заявление ООО «Русинвестгрупп» удовлетворено. С Исполнительного комитета в пользу ООО «Русинвестгрупп» судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 42 000 руб. В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывается, что суд не возлагал на истца обязанности представить какое-либо заключение или дополнительные доказательства, не ставился также вопрос о назначении экспертизы ни одной из сторон. Спорное заключение кадастрового инженера было представлено заявителем в ходе процесса по собственной инициативе и не являлось необходимым, так как исследовался вопрос о процедуре принятия спорного постановления, надлежащим ли лицом вынесено постановление и подпадает ли сервитут под определение публичного. Спора о праве между истцом и ответчиком не было. В данном случае заключение кадастрового инженера не являлось доказательственной базой, которая послужила основанием для удовлетворения заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для
доли ФИО18 земельного участка с кадастровым номером № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и применить последствия их недействительности. 21.03.2019 г. истец уточнила заявленные требования – том 2 л.д.236-243. Просит: 1) признать сделку по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО2: решение собственников о выделе земельного участка от 24.10.2018 г., проект межевания земельных участков, утвержденный ФИО25 24.10.2018 г., и заключение кадастрового инженера ФИО21 от 22.08.2017 г. об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО22, недействительными и применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, а также восстановления права собственности ФИО2 на земельную долю размером
указанного участка, результатом которых стал его межевой план от 19.03.2018, 29.03.2018 административный истец обратился с заявлением от 29.03.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 о государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади указанного участка. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482), подписанным государственным регистратором прав ФИО2, административному истцу было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету по следующим основаниям: 1) в разделе « Заключение кадастрового инженера » не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка (п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, далее – Требования), 2) раздел «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует п.78 Требований в части, касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №, 3) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, в части, касающейся описания
собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО15 (Том 2 л.д.165). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО17 (Том 2 л.д.166). Согласно материалов кадастровых дел, погрешность в площади земельного участка составляет ....м. Из пояснений представителя истцов следует, что в целях уточнения местоположения границ и площадей, принадлежащих истцам земельных участков они обратились в ООО «Гео-Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан межевой план земельного участка с кадастровым №, и заключение кадастрового инженера ФИО29, о том, что проведено обследование по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявилась ошибка, совершенная ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования по факту измерения земельного участка с кадастровым номером № установлено, что местоположение данного участка отличается от ранее выполненных измерений. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с
