что полученное в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции экспертное заключение использовалось при проведении экспертиз по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 040 руб. Заявитель считает, что поскольку основанием для его обращения в суд с настоящим иском явился отказ предпринимателя Сафронова А.В. от раздела помещения, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с последнего, несмотря на заключение мирового соглашения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23.01.2017, судебным приставом вынесено постановление от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 506 579 рублей 08 копеек и возбуждено соответствующее исполнительное производство. Не согласившись с постановлениями от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, общество «Северная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, уменьшен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть - до 7 129 934,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2017 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В
если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – постановление № 50). В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения , специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В пункте 14 постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК
№ 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения , возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). В определении
26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму задолженности не начисляются и не выплачиваются. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате вознаграждения финансовому управляющему и любые иные расходы должника, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), приняты на себя Должником. Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному для каждой Стороны Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что согласие залогового кредитора ООО МКФ «КарМани» на заключение мирового соглашения на предложенных условиях отсутствует. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
по товарной накладной от 02.12.2016 № 318. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 27 апреля 2017 года, судья Ю.М. Сидорская) исковые требования удовлетворены. Ответчик, ООО СК «Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предложению ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не предоставлено время для ознакомления руководства предприятия истца с текстом мирового соглашения, не установлено наличие в доверенности у представителя истца право на заключение мирового соглашения. Полагает, что решение о заключении мирового соглашения или его отклонении должен принимать руководитель истца, а не его представитель. Ответчик считает, что право на заключение мирового соглашения сторонами не утрачено, прилагает к апелляционной жалобе подписанное со своей стороны мировое соглашение, просит суд оказать содействие по урегулированию спора
законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Таким образом, мировое соглашение может быть заключено и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом рассматриваемый спор не отнесен к делам, по которым не может быть заключено мировое соглашение. Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения , специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении
Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 19.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами от 10.12.2021. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, выразил несогласие с выводом судов о необходимости получения согласие каждого кредитора на заключение мирового соглашения на соответствующих условиях, отметив наличие решения собрания кредиторов от 10.12.2021 по вопросу об утверждении мирового соглашения, за который утвердительно проголосовало большинство кредиторов. Податель жалобы пояснил, что заключенное мировое соглашение в первую очередь направлено на справедливое и соразмерное удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей. Общество «Транском» в кассационной жалобе указал, что заключенное мировое соглашение соответствовало положениям действующего законодательства, экономически обосновано и удовлетворяло требования кредиторов сопоставимые с размером распределения конкурсной массы.
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.07.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по требованию должника Дугина Д.В. с повесткой дня: заключение мирового соглашения в рамках процедуры реализации имущества Дугина Д.В. Конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение утвердить мировое соглашение. Результаты собрания кредиторов оформлены протоколом от 09.07.2023. Финансовым управляющим представлен в материалы дела проект мирового соглашения в следующей редакции: «Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Настоящее мировое соглашение заключается
1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ». Производство по гражданскому делу по иску Агарковой К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскале» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В частной жалобе Агаркова К.К. просит определение суда отменить, указывая, что не давала своего согласия на заключение мирового соглашения . Она не извещалась о времени и месте судебных заседаний, представленные в дело заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подписывала. Со слов представителя ей было известно, что решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Мировое соглашение было подписано представителем без согласования с ней. Полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, поскольку в деле нет ни одного документа, подписанного лично ею, подтверждающего ее волеизъявление на полный отказ
И.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда прекращено. Судом указано, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.36-38). В частной жалобе Орлова И.С. просит определение суда отменить, указав, что у представителя Орлова В.А. - адвоката Доржиновой Т.И. не было надлежащих указаний о заключении мирового соглашения на содержащихся в нем условиях. Воля Орлова В.А. на заключение мирового соглашения выражена не была (л.д.40). В возражениях на кассационную жалобу Орлов В.А. и его представитель адвокат Доржинова Т.И. считают определение суда законным и обоснованным (л.д.43-44). Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет. Как следует из положений ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон,
соглашения представитель ОАО «АРИЖК» действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 439 ГК РФ право на заключение мирового соглашения предоставлено сторонам на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнительного производства. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий
ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения , передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из материалов дела следует, что интересы истца Гладковой Л.А. в суде первой инстанции представляла С.Н.В, на основании доверенностей № 64 АА № 2599339 от 27 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года сроком действия один год, согласно которым Гладкова Л.А. доверила <данные изъяты>
в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления указанного определения в законную силу. Производство по делу данным определением прекращено. В кассационной жалобе Молодкин В.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что Феоктистова О.С., действующая от его имени по доверенности от 16 декабря 2021 года не имела полномочий на заключение мирового соглашения , он в судебном заседании не присутствовал. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
