из судебных актов, 03.09.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен Муниципальный контракт № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>». Ссылаясь на то, что часть работ по спорному контракту фактически была выполнена силами истца в 2017 году по устной договоренности с Департаментом на сумму 8 782 468 рублей 60 копеек и до заключения муниципального контракта с ответчиком, а направленные в адрес ООО «ПСМ» акты выполненных работ не им подписаны, отсутствует мотивированный отказ от их подписания, и требование об оплате работ оставлено без удовлетворения, ООО «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности истцом существования между ним и ООО «ПСМ» субподрядных правоотношений. При этом судами указано на отсутствие допустимых доказательств со
ул. Боровая до стен зданий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 микрорайона «Силикатный» и сеть горячего водоснабжения, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 микрорайона «Силикатный»; по заключению муниципального контракта от 04.06.2018 № Ф.2018.236704 на изготовление технической документации на линейно-протяженные объекты (ИКЗ: 183753600939075360100100360016832244) с филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (далее - учреждение) в отношении двух объектов: пункт 11 - сеть холодного водоснабжения, трасса от ЦТП по ул. Боровая до стен зданий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 43, 45, 46, 47,
муниципальному контракту от 15.06.2018 № 0163300017718000214-0229652-02/020 лишь на сумму 91 452,60 руб. (стоимость установки 144 сигнальных столбиков, приобретение которых контрактом не предусмотрено), а в остальной части казначейство не представило доказательств невыполнения работ на момент их приемки администрацией. Кроме этого, суды согласились с тем, в 2018 и 2019 гг. администрация принимала бюджетные обязательства до того, как ей были доведены лимиты бюджетных обязательств, что является нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако заключение муниципальных контрактов в более поздние сроки, после поступления расходных расписаний с указанием соответствующих лимитов бюджетных обязательств, могло привести к невозможности выполнения работ по ремонту гидротехнических сооружений, имеющих сезонный характер. Судами учтено, что заключая контракты, источником финансирования которых являлись средства федерального бюджета, администрация была осведомлена о поступлении соответствующих бюджетных ассигнований в местный бюджет. При таких обстоятельствах суды сочли, что на администрацию не может возлагаться обязанность устранить причины и условия совершения названного бюджетного нарушения, когда это может
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу №А33-25766/2014, принятое судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МКУ «Служба заказчика») о признании недействительным электронного аукциона «На заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту спортивного зала с прилегающими помещениями спортивного комплекса «Дельфин» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края» (номер закупки на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru – 0319300027014000019) в связи с нарушением порядка определения победителя электронного аукциона, которое выразилось в принятии незаконного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, оформленном протоколом рассмотрения заявок на
решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Бастион» и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, ввиду того, что ООО «Бастион» не является участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта . Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего. Главой 8 Закона о размещении заказов урегулированы отношения в сфере обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов. Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной
судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) по делу № А55-26065/2010 по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>) к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки Самарской области (ОГРН <***>), Управлению финансов и экономического развития администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки Самарской области (ОГРН <***>), Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на заключение муниципального контракта и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, Управлению финансов и экономического развития администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее – второй ответчик), Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитное учреждение, коммерческий банк) о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на заключение муниципального контракта и муниципального
г. Самара, к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (ОГРН <***>), с. Кошки Самарской области, Управлению финансов и экономического развития администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (ОГРН <***>), с. Кошки Самарской области, Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) о признании муниципального контракта недействительным, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее – истец) с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на заключение муниципального контракта на оказание банковских услуг по открытию и ведению счета местного бюджета администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее –администрация) для осуществления расчетно-кассовых операций с наличными денежными средствами, а также текущего счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, проведенного администрацией муниципального района Кошкинский Самарской области и муниципального контракта от 22.01.2010 № 132, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и Управлением финансов и экономического развития администрации
судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) по делу № А55-26058/2010 по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>) к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки Самарской области (ОГРН <***>), Управлению финансов и экономического развития администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки Самарской области (ОГРН <***>), Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на заключение муниципального контракта и муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, Управлению финансов и экономического развития администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее – второй ответчик), Самарскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитное учреждение, коммерческий банк) о признании недействительными размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на заключение муниципального контракта и муниципального
обоснование заявления указано на проведение ряда работ по исполнению данного судебного решения. Вместе с тем, в 2012 году проектная документация и результаты инженерных изысканий по второму этапу строительства получили отрицательное заключение госэкспертизы в связи с отсутствием технического обследования моста через ручей Бортниковский, расчета ущерба водным биоресурсам, инженерно-гидрометеорологического заключения. Для устранения замечаний был проведен ряд работ, приведенный в заявлении, для исполнения судебного решения. В настоящее время необходимо выполнить следующие виды работ: проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по формированию межевого плана земельных участков (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 30 рабочих дней); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт моста (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 25 рабочих дней); проведение аукциона и заключение муниципального контракта на выполнение инженерно-топографических изысканий (срок выполнения работ по муниципальному контракту - 25 рабочих дней); проведение мероприятий
обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, заключенного между Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре и администрацией ГО адрес Республики Башкортостан Государственный комитет предоставляет субвенцию в размере ... руб. Платежным поручением №... от дата подтверждается, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре перечислены на счет администрации денежные средства из средств РБ в размере ... руб. Электронный аукцион на заключение муниципального контракта на приобретение квартир для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведен дата По итогам которого выявлен победитель - индивидуальный предприниматель ФИО4 Заключение муниципального контракта сторонами состоится дата По условиям муниципального контракта продавец обязуется предоставить квартиры в течение пятнадцати календарных дней с момента заключения контракта покупателю для последующей регистрации права собственности. Бюджет городского округа г, ФИО6 на дата утвержден решением Совета ГО адрес РБ от дата. №.... Поскольку в статье расходов
Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, УСТАНОВИЛА: В августе 2020 года заместитель прокурора города Ялты Республики Крым ФИО6, действуя в защиту прав и свобод законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Ялты Республики Крым о возложении обязанности, в пределах компетенции, провести конкурс на заключение муниципального контракта с юридическими лицами о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в 2017-2018 годах работа по организации конкурса на заключение муниципального контракта с юридическими лицами о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам не проводилась, 25 марта 2019 года в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, однако до настоящего времени администрацией города Ялты Республики Крым конкурс на
строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на территории городских лесов, расположенных на территории памятника природы - <адрес> мероприятиям по уходу за лесами, в том числе лесоводственно-лесозащитные мероприятия по уходу за лесами. Обязать администрацию г. Пятигорска и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить заключение муниципального контракта на проведение лесопатологического обследования городских лесов города-курорта Пятигорска. Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Пятигорска о признании бездействия администрации города Пятигорска незаконным и обязании совершить определенные действия, удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города-курорта Пятигорска и МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», выразившееся в непринятии своевременных
