от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения. Судами отмечено, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не является доказательством соответствия указанного объекта противопожарным нормам и правилам. Судами также учтено, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает банк от необходимости соблюдать требования пожарной безопасности. В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению банком требований пожарной безопасности и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, суды правомерно отказали банку
корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки», не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. Кроме того, исходя из того, что государственный строительный надзор на данном объекте капитального строительства осуществлялся управлением, которое впоследствии выдало заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и учитывая отсутствие доказательств несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, нормативным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемым отказом заявителю создаются препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 1
построенный им газопровод. Суды исходили из следующего: по своему назначению газопровод является сооружением трубопроводного транспорта; Общество к заявлению приложило все необходимые документы для государственной регистрации газопровода (кадастровый паспорт объекта от 29.11.2013, акт выбора трассы под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления от 02.10.2009, договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 22.04.204 № 64, предоставленный для эксплуатации наземных сооружений спорного линейного объекта (основная часть линейного объекта расположена под землей; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию); приложенные к заявлению документы соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и не содержат противоречивой информации; сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также сведения об уникальных характеристиках объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости, позволяют однозначно идентифицировать спорный объект недвижимости; в полномочия Управления Росреестра не входит проверка законности осуществления государственного кадастрового учета объекта; построенный Обществом
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Анваз» (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Моспромстрой» (генподрядчик, с учетом соглашения о замене стороны от 12.02.2018) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2017 № ДГ17-03, и уклонением от возврата суммы гарантийного удержания. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в пределах цены договора, получение заключения о соответствии построенного объекта необходимым требованиям, ввод объектов в эксплуатацию и отсутствие правовых оснований для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая акт сверки взаимных расчетов и частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств направления подрядчику уведомления об удержании денежных сумм, суды частично удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 10.15 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ и начислив проценты за нарушение срока
этом из заявления ООО «СтройСитиГрупп», поданного в Инспекцию 04.09.2015 не усматривается, какие конкретно нарушения устранены Обществом. Также суды указали, что общество после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства по образцу, приведенному в Приложении № 10 к вышеназванному Порядку, и итоговая проверка по заявлению ООО «СтройСитиГрупп» от 04.09.2015 Инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи с изложенным суды не усмотрели бездействия со стороны Инспекции государственного строительного надзора Калужской области. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
договору 18.05.2013 № 12/557/350/12-юо оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.08.2012 № 126/8, подписанным сторонами, заверенным печатью организаций. Согласно указанному акту услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 55). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты: приемки законченного строительством объекта от 10.09.2012, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2012, а также, представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 11.10.2012. Истцом произведена оплата услуг по осуществлению строительного контроля на основании подписанного сторонами без замечаний акта от 29.08.2012. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств надлежащего выполнения работ по договору, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их
жалобе ответчика указано следующее. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что результат работ передан заказчику не позднее 28.12.12 г. Суд при этом указал на отсутствие доказательств дат начала и периода для исчисления неустойки, при этом взыскав ее. Также указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил расчета неустойки. Период начисление никак не может выходить за дату 29.12.12 г., так как к указанной дате было получено заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам. В процессе исполнения договора стороны пересмотрели сроки производства работ, в том числе подписали дополнительное соглашение №2 от 30.05.12 г. и сметный расчет № 26 и срок производства работ стал 30.10.12 г. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном споре подлежат применению положения ст.405 ГК РФ, поскольку истец несвоевременно производил оплату работ, имеется долг более 40 000 000 руб. и в отношении истца введена процедура
считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с контрактом. Согласно п. 3.7 контрактов заказчик перечисляет в счет уплаты цены на специальный счет-эскроу в размере: 30 % (тридцать) после подписания контракта, 70 % (семьдесят) при получении заключения о соответствии построенного объекта недвижимости техническим регламентам проектной документации строительным правилам и ГОСТам выданное Департаментом Государственного строительного надзора Свердловской области. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заключение о соответствии построенного Объекта недвижимости техническим регламентам проектной документации строительным правилам и ГОСТам передано застройщиком заказчику 14.04.2021. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком 19.04.2021. Истец полагает, что срок оплаты по контрактам следует исчислять с момента предоставления ответчиком истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; решение на ввод объекта в эксплуатацию было направлено ответчиком истцу по электронной почте 19.05.2021. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в письме № 11-04/21 от 22.04.2021
на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «РИТЭК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, из письменной позиции представителя ООО «РИТЭК» следует, что ООО «РИТЭК» не оспаривает нарушения, вменяемые Ростехнадзором, при этом указывает, что нарушения ими частично устранены после проведения проверки: 1. «Нефтегазосборный трубопровод К5 (АГЗУ) - до т.вр. К5 (КУ-53)», диаметром 114 мм, протяженностью 379 м.- получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным правовым актам и проектной документации №РП-322-7786-0, 2.«Нефтегазосборный трубопровод от куста N 217 до т. Врезки в основную магистраль», состоящий из 2 участков «Нефтегазопровод К 217 (АГЗУ) - узел т. Вр. К219», диаметром 159 мм, протяженностью 2 193 м., и «Нефтегазопровод от Узел т.вр. К219 - узел 1 (т.вр. К 217, К 219, К 222), диаметром 219 мм, протяженностью 1 752 м., - получено заключение о соответствии построенного объекта капитального
Первый этап - жилые дома №№ ...., ...., ...., .... по <адрес> с нежилыми помещениями и наружными сетями, благоустройством в части устройства подъездных путей с нижним слоем асфальта. Второй этап - двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов, встроенно-пристроенный детский сад с устройством детской площадки, благоустройство с окончательным устройством подъездных путей с нижним слоем асфальта. 14 июля 2014 года инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее по тексту – Госстройнадзор РТ) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов объекта: «Жилой дом № .... (1 этап)» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение о соответствии на 2 этап строительства инспекцией Госстройнадзора РТ не выдавалось. Исходя из имеющегося материала видно, что проект объекта был разделен на этапы, в связи с чем и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
окончании строительства, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка оконченного строительством объекта «Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания». В процессе проведения указанной проверки установлено, что названный объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем ИП Полиной Ж.А. 12.02.2018 г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. 13.02.2018 Полина Ж.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Многофункциональное здание с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием
Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г.Тамбова к ООО "Компания Козерог" о возложении обязанности получить заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2021 года исковые требования прокурора Советского района г.Тамбова удовлетворены. ООО «Компания Козерог» обязано получить в установленном порядке в отношении объекта строительства – 17-этажного многоквартирного жилого *** заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года. ООО СЗ "Компания Козерог" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ***, указав, что ООО СЗ "Компания Козерог" в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку на земельных
