сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения или является самовольной постройкой. Судом не определено, кому и на каком праве принадлежит земельный участок под спорным строением. Установление данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. Определение N 49-КГ18-13 Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений 4. В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. В. обратился в суд с иском к З. с требованиями о государственной регистрации права собственности на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В
167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего. Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, спорное соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц: основания для применения положений статьи 169 или пункта 2 статьи 179 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок,
стоимость доли будет равняться 38 142 801 рублю 09 копейкам. Пунктом 1 приложения № 2 скорректирована дата обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по договору займа: в случае незапуска месторождения к 30.08.2020 стороны в срок до 30.09.2020 заключат соглашение об отступном; пунктом 3 определено, что стоимость доли будет равняться 43 350 000 рублям. В результате исполнения соглашения об отступном прекращаются все обязательства Компании возникшие из договора займа. Пунктом 6 определен порядок заключения соглашения об отступном : в случае уклонения Общества от заключения соглашения об отступном, обязательства Компании перед истцом также считаются исполненными в полном объеме (пункт 11). Между ФИО1 и Обществом 10.07.2019 заключен договор залога части доли Компании (далее – договор залога). Согласно пункту 1.1 договора залога (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020), с целью обеспечения договора займа и дополнительного соглашения № 1, ФИО1 передает в залог Обществу принадлежащие ему 10% долей уставного капитала Компании. В соответствии с
сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, в результате заключения которой ООО «Квант» причинен ущерб, произошла утрата корпоративного контроля. Соглашение об отступном заключено без одобрения вторым участником юридического лица - ФИО1, между тем положениями пунктов 26, 27 статьи 10.2 Устава ООО «Квант» прямо предусмотрено, что вопросы заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесены к компетенции общего собрания участников. У юридического лица имелись денежные средства для оплаты аренды; экономической целесообразности для общества «Квант» в заключении соглашения об отступном от 03.02.2016 и передаче ФИО2 имущества не имелось. Для ФИО2 целью заключения соглашения об отступном являлось получение имущества в собственность и последующая сдача его обществу «Квант» в аренду, размер арендной платы по договорам аренды превышает 50% балансовой стоимости активов общества «Квант». Суды необоснованно отказали в приобщении к материалам дела карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения основного обязательства – договора займа, который не признан недействительным, а вопрос о его недействительности апелляционный суд рассмотрел по собственной инициативе. Выводы суда в данной части противоречат материалам дела и заключению экспертизы. По мнению Предпринимателя, судебные акты по делу № А53-45302/2019 не являются преюдициальными; фактов, имеющих преюдициальное значение, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу № 2-306/2020 также не установлено. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что спорное оборудование было ранее выкуплено Обществом. Перечень оборудования, переданного по соглашению об отступном , не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре аренды. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
период действия запретительных мер, принятых Окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 по заявлению ФИО2, и пришли к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Соглашения недействительным, поскольку соответствующие запретительные меры были отменены постановлением того же суда от 03.12.2015. Ссылки истцов на установленные постановлением Окружного суда Никосии Республики Кипр 17.09.2015 запретительные меры не приняты судами в качестве подтверждения недобросовестности ответчика, поскольку соответствующее постановление вынесено после заключения оспариваемой сделки. При разрешении настоящего спора суды исследовали обстоятельства соответствия принятого ФИО4 по Соглашению отступного рыночной стоимости доли в уставном капитале Комбината. Так ФИО4 представил отчет от 11.12.2014 № 418-14 об оценке рыночной стоимости доли в размере 329/333 в уставном капитале Комбината по состоянию на 01.12.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость спорной доли определена в размере 117 335 000 руб. Истцы в обоснование своих доводов представили заключение специалиста от 27.05.2018 № 18-05, подготовленное ФИО6, и
определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому отступное допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам в размере 47 541 930,98 руб., наряду с задолженностью перед рядом иных кредиторов, кроме того, имеются неисполненные текущие обязательства по уплате налогов на сумму 57 183 000 рублей. Заключение отступного без соблюдения перечисленных условий является существенным нарушением названной нормы Закона о банкротстве. Из Закона о банкротстве не следует, что сделка, совершенная с нарушением положений пункта 8 статьи 142 названного Закона, является оспоримой или что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, несоответствие оспариваемой сделки положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет квалифицировать ее как ничтожную. Довод ФИО5 о том, что передача имущества в качестве отступного,
Единого федерального реестра сведений о банкротстве, полагает, что судами дана неверная оценка уступленным требованиям, ссылаясь на то, что требования НП КАО Бригантины к ФИО1 - текущие, а требования ФИО1 к ФИО2 таковыми не являются, акцентирует внимание на том, что требования НП КАО Бригантины к ФИО1 решением Сысертского районного суда от 31.03.2022, вынесенным по делу № 2-175/2022 удовлетворены в части, они признаны законными, период образовавшейся задолженности с 2018 по 2020, обращает внимание на то, что заключение отступного возможно только при погашении текущих обязательств и оставление в законной силе оспариваемого определения ведет не к разрешению спора, а к созданию нового. Помимо прочего ФИО1 отмечает, что финансовый управляющий провел торги по продаже задолженности в период, когда шли споры в Кировском районном суде (дело № 2-723/2021, дело № 2-4025/2021), настаивает на том, что соглашение об отступном явно нарушает права должника и требования закона. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.
требований ООО «Северные недра» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании приобретения право требования к должнику указанной задолженности на основании договора цессии от 31.10.2016 года. Цедентом является ООО «Менделеев Трейд», которое, в свою очередь, произвело погашение задолженности за должника посредством заключения с АО КБ «РосинтеррБанк» Соглашения об отступном от 18.04.2016, по условиям которого ООО «Менделеев Трейд» передало АО КБ «РосиинтерБанк» в залог принадлежащее ему оборудование. Уполномоченный орган до суда первой инстанции доводил, что заключение отступного в рамках рассмотрения требований Банка - это попытка аккумулирования имущества должника и права требования задолженности путем совершения цепочки сделок у одного лица, а именно: ООО «Северные недра», то есть имеет место злоупотребление правом участников сделок - ООО «Менделеев Трейд», АО КБ «Росинтербанк», ООО «Северные недра» и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева». В частности, имущество, переданное по отступному, приобретено ООО «Менделеев Трейд» у ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества
части согласования заключения соглашения о принятии в порядке отступного дебиторской задолженности ФИО3. Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не запрещает заключение отступного без предварительной процедуры реализации права требования на торгах. Также апеллянт указывает на нецелесообразность дальнейшего нахождения должника в процедуре банкротства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества из имущества, включенного в конкурсную массу, осталась лишь дебиторская задолженность ФИО3 Кроме того, как полагает уполномоченный орган, принятым решением не нарушены права и законные интересы должника и иных его кредиторов. Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Общества в
– ООО «Сибтрансавто» его правопреемником –уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года суд произвел замену ООО «Сибтрансавто» его правопреемником – Федеральной налоговой службой в реестре требований кредиторов ООО «Разрез». Конкурсный управляющий ООО «Разрез» ФИО2 с определением суда от 14.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность. Указав, что вывод суда о том, что заключение отступного с целью погашения задолженности по обязательным платежам в отношении названного актива не противоречит положениям статьи 8 НК РФ, является несостоятельным. Договор уступки прав требований от 07.12.2016 года не мог быть заключен, поскольку суд не верно истолковал положений ГК РФ, НК РФ в части возможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей за счет приобретения права требования дебиторской задолженности. Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области представила в порядке
несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Обеспечением по кредитному договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством ФИО4 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.). В адрес должников неоднократно направлялись письма с требованием о погашении всей суммы задолженности. Однако, до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены, согласие на заключение отступного , по которому взамен исполнения обязательств банк получает права на заложенную квартиру не получено. В связи с неисполнением своих обязанностей у ответчиков ФИО2, ФИО3 образовалась задолженность, сумма которой в соответствии с произведенным расчетом на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на срочную задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. –
369 987 тысяч рублей 98 копеек из них: срочная задолженность 1 268 248,42 срочные проценты 14541.42 просроченная задолженность по основному долгу 0,00 просроченная задолженность по процентам 78631,38 штрафы за просрочку уплаты платежей по основному долгу 0,00 штрафы за просрочку процентов 8566,76 В адрес должников неоднократно направлялись письма с требованием о погашении всей суммы задолженности либо заключением с банком соглашения об отступном. Однако до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены, согласие на заключение отступного , по которому взамен исполнения обязательств банк получает права на заложенную квартиру не получено. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2012г. № в размере 1 369 987 рублей 98 копеек, в том числе: срочная задолженность 1 268 248,42 рублей, срочные проценты 14541,42 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 0,00 рублей, просроченная задолженность по процентам 78 631,38 рублей, штрафы за
и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора полного и своевременного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в сумме 340843,51 рубля. В адрес ответчика направлялись письма с требованием о погашении всей суммы задолженности либо о заключении отступного. Обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены, согласие на заключение отступного не получены. Истец - представитель АО «ФИА-БАНК» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил, причины неявки не сообщил, о разрешении дела в их отсутствие не просили. Судебные повестки об извещении ответчика о судебном заседании, направленные
возможности получать удовлетворение своих требований по возврату денежных средств. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств банк получает удовлетворение за счет залога. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Банк в своих интересах принял решение заключить договор об отступном с клиентами Б-выми. Клиенты выразили согласие на заключение отступного . Для перерегистрации объекта недвижимости в Росреестре банку необходимо заплатить госпошлину в сумме 22 000 руб. Учитывая, что в Росреестре находятся постановления СПИ о запрете производить регистрационные действия с объектом недвижимости, а именно квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>3, банк может понести убытки в виде уплаченной госпошлины, так как в регистрации объекта банку будет отказано. Нежелание СПИ добросовестно исполнять свои обязанности привели к тому, что они нарушают права банка, при этом не способствуют
