2 статьи 93 Федерального закона; обеспечение заключения контракта с участником закупки, в том числе с которым заключается контракт в случае уклонения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта; направление информации о заключенных контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками; 1.4.1.4. При исполнении, изменении, расторжении контракта: рассмотрение банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения гарантийного обязательства; обеспечение исполнения условий контракта в части выплаты аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса); обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, в том числе: обеспечение проведения силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара , выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; обеспечение подготовки решения Заказчика о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной
государственного контракта. 4.2.2. При принятии предусмотренного п. 2.2.4 настоящего Положения решения учитывают отраженные в документе (заключении), составленном по итогу проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (далее - Заключение эксперта (экспертной организации)), предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения; 4.2.3. При необходимости обращаются в контрактную службу Заказчика с целью получения от эксперта, экспертной организации, привлеченного(ой) для проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, и составившего(ей) заключение, пояснений по заключению, содержащему итоги проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом; 4.2.4. В случае соответствия поставленных товаров , выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта и предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме результатов, предусмотренных государственным контрактом (в том числе отчетных документов, к числу которых наряду с другими документами относятся протоколы предварительных испытаний, акты ввода в опытную эксплуатацию, отчеты о проведении опытной эксплуатации, протоколы приемочных испытаний, акты ввода в промышленную эксплуатацию информационных ресурсов и систем), иных документов, предусмотренных
государственного контракта. 4.2.2. При принятии предусмотренного п. 2.2.3 настоящего Положения решения учитывают отраженные в документе (заключении), составленном по итогу проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом (далее - Заключение эксперта (экспертной организации)), предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 4.2.3. При необходимости обращаются в Контрактную службу Заказчика с целью получения от эксперта, экспертной организации, привлеченного(ой) для проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, и составившего(ей) заключение, пояснений по заключению, содержащему итоги проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом. 4.2.4. В случае соответствия поставленных товаров , выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения государственного контракта условиям государственного контракта и предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме результатов, предусмотренных государственным контрактом (в том числе отчетных, иных документов, предусмотренных государственным контрактом), на основании Заключения эксперта (экспертной организации) принимают решение, указанное в абзаце втором п. 2.2.3 настоящего Положения. Принятое решение фиксируется в Протоколе заседания Приемочной комиссии. Заключение эксперта (экспертной организации) и Протокол заседания Приемочной
г. Баку, сертификаты качества, выданные производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара, протоколы испытаний), в которых ввезенный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, что по своим показателям соответствует ГОСТ 31728-2014. «Дистилляты коньячные. Технические условия». Основанием для принятия таможенным органом решений об иной классификации товаров послужили результаты таможенных экспертиз (заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859), согласно которым в пробах ввезенного товара присутствуют спирты невиноградного происхождения. Как указали суды, основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera. Также суды отметили, что с целью идентификации ввезенного товара в качестве коньяка таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения
наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 29 июля 2020 г. № 20-845 суд апелляционной инстанции определением от 4 марта 2021 г. назначил по делу повторную экспертизу. Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы «Столица» от 18 мая 2021 г. № 0075/21 в исследуемых видеокартах выявлены производственные недостатки, связанные с неисправностью центрального графического процессора, при этом следов нарушения/несоблюдения правил пользования товаром либо умышленной порчи не обнаружено, а выявленные недостатки являются неустранимыми. Ответчик оспаривал выводы экспертов ООО «Центр экспертизы «Столица», представив в обоснование своих возражений заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98, и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр экспертизы «Столица». Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное заключение не является допустимым доказательством
ввозимого товара, в связи с чем отсутствует и необходимость в специальных познаниях экспертов для описания товара. Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами «МТЕ Финанс» и «СТС Логистикс» требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2014, проведенной ОАО «ЭНИМС», токарная функция не является основной для спорного оборудования и исключена из числа операций, предусмотренных для выполнения на спорных станках, в связи с чем классификация товара , произведенная таможенным органом, является неправомерной. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу и принял упомянутое экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, в отсутствие со стороны заявителей доказательств невозможности представления таких доказательств
подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время как в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судами, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и основания для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров в 8% у судов не имелось. Поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела, суды удовлетворили заявленное требование в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения и установленный договором
99 руб. Международное непатентованное название (МНН)/ стоимость 1 упаковки Период поставки и количество упаковок согласно контракту Фактические поставки и количество упаковок Количество дней просрочки Сумма неустойки (пени) Надропарин кальция (1 943,91 руб.) до 01.08.2014 136 упаковок 28.07.2014 136 упаковок 0 0 Надропарин кальция (1 943,23 руб.) до 01.08.2014 1 упаковка 28.07.2014 1упаковка 0 0 Просрочка обязательств по поставке подтверждается товарной накладной: № 422720 от 28.07.2014, а также документом о приемке товара от 28.07.2014, заключением по экспертизетовара от 28.07.2014. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2014 с предложением добровольной уплаты неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков поставки, которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),
причину их возникновения (производственные дефекты, эксплуатации, воздействие третьих лиц, иное); - при выявлении недостатков определить являются ли выявленные недостатки существенными (в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения) или устранимыми, - перечень недостатков товара, связанный с несоответствием товара условиям договора (при наличии таковых); - возможность продолжения эксплуатации товара без устранения недостатков. 11.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №10-10/2021 (л. д. 34-81 т. 4), согласно которому качество предоставленного на экспертизутовара «Пресс-форма «Соусник 50 мл.» - 12 гнезд признано несоответствующим условиям договора №2003/19 МД-ПФ от 20.03.2019 (приложение 2 чертеж (эскиз) соусника), а обнаруженные недостатки качества отформованных изделий - препятствующими для использования пресс-формы по назначению в соответствии с условиями договора. В качестве причин возникновения установленных недостатков экспертами названы отклонения размеров элементов пресс-формы, вызывающие отклонения в качестве готовых изделий; недостатки элементов пресс-формы признаны неустранимыми. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественных требований, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Принимая во внимание то, что представленные в материалы настоящего дела судебные заключения экспертов ЗАО «Стальмонтаж» Лаборатория неразрушающего контроля, АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» признаны надлежащими доказательствами по делу только в части доказывания факта наличия недостатков в поставленном товаре , вида и объема работ, необходимых для устранения брака, расходы ООО «Строительная компания «Марокс» на оплату проведенных судебно-технических экспертиз подлежат отнесению на ООО «Машзавод» пропорционально с учетом удовлетворения встречного искового заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой
Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В представленных в суд материалах заключение по экспертизе товара , изготовленное по инициативе ответчика, отсутствует. В судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не явился, мотивированный отзыв не представил. Поскольку для разрешения вопросов, возникших в отношении оснований иска – качества товара, требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы. Однако при этом суд не учел вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей», позицию ответчика, а также распределение бремени доказывания
купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, указанные в заключении недостатки автомобиля являются заводским браком (браком производителя). Договор купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со взысканием с ответчика денежных средств в сумме 1986122,50 руб., пени за просрочку в сумме 913616,35 руб., штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КОК и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»; в пользу КОК с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» взысканы денежные средства, уплаченные за товар , в размере 1986122 рублей 50 копеек, неустойка в
в полном объеме не соответствует, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Разрешая исковые требования Кюльбякова О.К. и частично удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия оспариваемого договора, продав спорный автомобиль с производственными недостатками, что подтверждается заключением судебного эксперта № 85 от 29 мая 2017 года, проведенным АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN № (т.1 л.д. 22-23). Согласно копии договора купли-продажи № 177-301-1-1821, заключенного 03.07.2015 г. между ООО «Автомир-Трейд» и Новиковым Ю.И., 03.07.2015 г. Новиковым Ю.И. был приобретен новый автомобиль Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN № по цене 2400 000 рублей (т. 1 л.д. 97), что также подтверждается отметкой в ПТС (т. 1 л.д. 22-23). Согласно вышеуказанного экспертного заключения, стоимость аналогичного автомобиля Hyundai VI (Equus, Centennial), VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 5 086 000 рублей. Определяя разницу между ценой товара , установленной договором 03.07.2015 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 5086 000 рублей, суд пришел к выводу, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля которые подлежат взысканию с ответчика составляют 2686 000 рублей (5086000 руб.- 2400000 руб. = 2686000 руб.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 15 Закона
