и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Удовлетворяя требования истца о признании недействительной оспариваемой сделки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 429, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что односторонний отказ общества «Красноярскнефтепродукт» от исполнения предварительного договора не основан ни на нормах закона, ни на условиях предварительного договора. Суды пришли к выводу, что заключение предварительного договора как крупной сделки было одобрено решением общего собрания участников общества «Сибирь Ойл» до момента получения отказа ответчика от договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства и оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра
жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, так и всей доли в целом, в уставном капитале общества, а 14.08.2019 также дано согласие на заключение предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Получение согласия ФИО3 от 14.03.2019 и 14.08.2019 на продажу долей в уставном капитале общества, на заключение предварительного договора удостоверено нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с нотариально удостоверенного согласия ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.08.2019, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части
округа от 01.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» о понуждении к заключению предварительного договора о заключении в будущем договора на транспортировку газа в редакции истца (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2023, урегулированы разногласия сторон при заключении предварительного договора на транспортировку газа, изложена редакция спорных условий. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить частично, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить полностью, возражая против выводов судов, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные исковые требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
квалифицированы как договоры РЕПО в соответствии со статьей 51.3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку истец в указанных договорах не является продавцом по договору. Также условия, указанные в пунктах 1.4 договоров, являются элементом предварительного договора, а значит, договоры являются смешанными, и содержат элементы предварительного договора, направленного на заключение в будущем договора купли-продажи между ФИО2 и ПАО ГК "Роллман", поскольку соответствуют признакам предварительного договора, перечисленным в статье 429 ГК РФ. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Как полагает истец, Договором не определено количество акций, которые должен купить истец у ответчика 1, в связи с чем, не было соблюдено существенное условие договора купли-продажи - условие о его предмете. ПАО ГК "Роллман" указало, что главной особенностью правовой природы сделки РЕПО, является признание каждой из сторон в целом
429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таким образом, заключение предварительного договора обусловливает возникновение у его сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им. Истолковав условия договоров от 30.11.2016 № 07-07/322, 07-07/323, суды пришли к выводам о том, что они являются предварительными, поскольку
о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор,
самостоятельных требований ФИО5 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, после заключения предварительного договора и истечения срока для заключения основного договора невозможен отзыв согласия на заключение предварительного договора ; ФИО5 выдала нотариально удостоверенное согласие от 14.03.2019 на продажу ФИО3 доли или части доли в уставном капитале Общества на любых условиях, отзыв данного согласия после заключения предварительного договора, истечения срока для заключения основного договора и возбуждения производства по настоящему делу свидетельствует о согласованном недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО5, а также о злоупотреблении правом с их стороны. ФИО3 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов
из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016). Эти же лица включены в список участников общества «Березовая роща» на 05.12.2016. Из материалов дела следует и то, что 15.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Березовая роща», оформленное протоколом № 2 со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания и секретаря. 2. Избрание уполномоченных лиц (счетной комиссии), на подсчет голосов при принятии решений по повестке дня внеочередного общего собрания общества. 3. Одобрение крупной сделки, а именно заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» по цене 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб. 4. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора займа от 20 апреля 2016г. между Обществом и ФИО4, по условиям которого ФИО4 предоставляет ООО «Березовая роща» целевой заем в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. сроком на 1 год под 12 процентов годовых. 5. Одобрение крупной сделки, а именно заключение договора аренды земельного
вскрыл замок и проник в квартиру. Тогда же истице стало известно об отмене ФИО11 в августе ... года выданной на имя ФИО14 доверенности. ФИО11 исковые требования не признал и предъявил встречные требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности. Встречные требования обоснованы тем, что он имел намерение продать спорную квартиру, для чего выдал своей сестре ФИО13 доверенность на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Указанной доверенностью он не уполномочивал сестру на заключение предварительного договора купли-продажи, тем более на продажу в течение пяти лет, что не соответствовало его волеизъявлению и противоречило его интересам собственника. Таким образом, ФИО13 при заключении данного договора действовала от его имени, не имея на то соответствующих полномочий. О заключении предварительного договора купли-продажи, а также о, якобы, полученных деньгах за квартиру, сестра его не извещала. При отмене доверенности сестра также его не известила о предварительном договоре. О существовании предварительного договора ему стало известно из судебной
договора купли-продажи недвижимого имущества ее, ФИО3, нотариального согласия не требуется. При этом суд не указал в решении, было ли ей, ФИО3, известно о каком имуществе идет речь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 было известно о содержании предварительного договора. Полагает, что только ее присутствия или даже устного согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества недостаточно, поскольку законодатель прямо указал на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, она такого согласия на заключение предварительного договора купли-продажи не давала. Ссылается также на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании предварительного договора недействительным необходимо исчислять с момента начала исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, т.е. с 31 декабря 2009 года, т.к. нарушение прав ФИО3 связано с наступлением неблагоприятных последствий в виде заключения основного договора купли-продажи в срок до 30 декабря 2009 года. Указывает, что ФИО1 в установленный договором срок не собрал пакет документов,
новое рассмотрение, указывая, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит приведенных ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям, объяснений третьих лиц (ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб»). Суд необоснованно указал, что стороны не оспаривали предварительный договор, поскольку ответчик ФИО3 обращался со встречным исковым заявлением, которое оставлено судом без движения и возвращено. Суд не учел, что в силу ст.ст. 346, 429, 445 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заключение предварительного договора купли-продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, необходимо получение согласия залогодержателя. Суд не учел, что предварительный договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена заключен в отсутствие согласия супруги ФИО3 – ФИО1, в связи с чем является недействительным, ничтожным. Суд не учел пояснения ответчика о том, что заключение предварительного договора купли-продажи квартиры не было направлено на возникновение реальных прав и обязанностей сторон, то есть в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Заслушав доклад
