изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.05.2021 № 19, суд, руководствуясь положениями статей 45–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3–181.5, 209, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии нарушений положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания. Суд установил, что кворум
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; проанализировав условия инвестиционного контракта от 17.11.2005, расторгнутого решением суда по делу № А40211276/2014; установив, что право общества на компенсацию за счет учреждения расходов, понесенных на создание в рамках реализации контракта объекта незавершенного строительства, документально подтверждено; учитывая заключение судебной экспертизы , которым определена стоимость выполненных строительно–монтажных работ надлежащего качества; признав правомерным начисление процентов на взыскиваемую сумму неисполненного учреждением денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.02.2021, об отсутствии оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы , руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего. Обществу по договору от 25.09.2019 предоставлен в аренду лесной участок для
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы , руководствовались статьями 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения
соответствуют требования законодательства, заключениями затрагиваются права Общества в сфере экономической деятельности, носит обязательный характер для Общества, является ненормативным актом, соответствие оспариваемых заключений законодательству не доказана. Экспертная организация и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано, что заключение эксперта не является ненормативным актом, заключение эксперта подлежало оспариванию в рамках ранее рассмотренного дела. ПАО «Фонд Образование» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы не является ненормативным актом, оспаривание судебной экспертизы в рамках самостоятельного искового производства не предусмотрено, требование Общества направлено на преодоление оценки экспертиз, данных в рамках рассмотрения дела, судами правомерно указано на прекращение производства по делу. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Экспертной организации, ФИО3, ООО «Евроазиатский регистратор», ООО «Таксатор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном
45коп. долг, 68325руб. 79коп. неустойка. 13 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.01.2021). Определением арбитражного суда от 25 июня 2020 года по ходатайству сторон, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» ФИО4. 28 июля 2021 года в суд от экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 с приложениями. На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 с приложениями. 13 сентября 2021 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Эталон-Эксперт» ФИО4 в суд для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения № 17Э-07/210 от 27.07.2021. 28 сентября 2021 года в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам судебной экспертизы. 10
делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ Субподрядчиком, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранялись силами Подрядчика и ООО «Осирис», Субподрядчиком не представлена первичная документация на выполненные работы, отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке, в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись письма о некачественном выполнении работ, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не дана оценка пояснениям организации строительного контроля, сданные Субподрядчиком Подрядчику работы превышают объем работ, сданных Подрядчиком генподрядчику. Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела видеодокументами. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена
которого в материалы дела представлено заключение №037/2023. По результатам проведенного исследования эксперт пришла к выводам, что в представленных на исследование текстах газеты содержится негативная информация о Предпринимателе и о ФИО2 Негативная информация выражена в форме оценочного суждения, мнения. Оценочные суждения и мнения не могут рассматриваться с точки зрения их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения ситуации. Эксперт была вызвана в судебное заседание и дала соответствующие пояснения по поставленным вопросам. Оценив представленное заключение судебной экспертизы , с учетом пояснений эксперта, согласно требованиям процессуального закона, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства, отражает все предусмотренные законом сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Из исследовательской части заключения следует, что отдельные термины и выражения рассматривались экспертом в совокупности с содержанием контекста. Заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства. Судебными инстанциями рассмотрено ходатайство Предпринимателя
560 руб. в счет ФИО5 расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы; 120 000 руб., в ФИО5 расходов по оплате услуг ФИО1; 15 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате услуг представителя и штраф, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что с выводами заключения судебной экспертизы полностью согласен, возражал относительно назначения повторной ФИО7-технической экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы , являются научно обоснованными, ФИО1 даны исчерпывающие ответы на поставленные ФИО8 вопросы, каких-либо неясностей, неточностей или неполноты в ответах ФИО1 не содержится. Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указала, что в данном случае качество спорного автомобиля полностью соответствует условиям договора купли-продажи, условиям предоставления гарантии на автомобиль, которые изложены в
22000 руб.. В удовлетворении остальной части иска, отказано. В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме. Указав, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены; ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 71147,07 руб.; размер ущерба судом определен на основании недопустимого доказательства; заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, без осмотра транспортного средства, эксперт самостоятельно собирал материал для проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ; согласно рецензии, выполненной ИП < Ф.И.О. >7, судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики; заключение судебной экспертизы дублирует выводы независимой экспертизы истца, которая составлена с нарушением требований Единой методики; суд необоснованно отклонил кандидатуры судебных экспертов, предложенных ответчиком; считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и
материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
по оплате услуг оценщика в сумме 17 838 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1162 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности сделана на странице с датой окончания экспертного исследования, следовательно подпись оставлена после окончания экспертизы. По мнению ответчика, данное обстоятельство противоречит требованиям действующего законодательства, обязывающего предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения им соответствующего исследования. Кроме того, САО «ВСК» считает, что заключением судебного эксперта необоснованно увеличена стоимость ремонта автомобиля за счет
