и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель не учитывает, что не соответствующее положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике условия договора энергоснабжения о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не подлежит применению. Таким образом, заявитель не указывает, в чем состоит нарушение его прав, учитывая, что законная неустойка подлежит применению независимо от внесения соответствующих изменений в спорный договор, что исключает в силу вышеприведенных положений пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в сумме 388 719 руб. 84 коп.; законная неустойка , начисленная на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 7323 руб. 02 коп.; законная неустойка, начисленная на задолженность, начиная с 01.01.2019, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК
на просроченную сумму долга за февраль 2019 года, уменьшив ее размер до 1 128,66 руб., в связи с перерасчетом за период с 11.03.2019 по 19.06.2019 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время в размере 7% годовых, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 804 руб., начисленная по состоянию на 19.06.2019 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года, 945 520 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 23.01.2018 по 31.05.2018, с ее начислением с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений), установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания». Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мособлэнерго» в пользу общества «КЭС» взыскана законная неустойка в сумме 141 058 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, решение от 22.06.2018 отменено, с общества «Мособлэнерго» в пользу общества «ЕЭС» взыскано 5 609 039 руб. 32 коп. задолженности, 544 585 руб. 29 коп. неустойки, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе,
от 25.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 242 346,46 руб. и неустойка по состоянию на 18.08.2021 в размере 108 047,59 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, решение от 25.08.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 798 401,45 руб., законная неустойка в размере 23 802,37 руб., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2020 года в размере 1 798 401,45, начиная с 02.04.2021 по 15.04.2021, законная неустойка, начисленная на сумму долга за декабрь 2020 года в размере 1 798 401,45 руб., начиная с 16.04.2021 г. по дату фактической оплаты. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на
января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка , предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в период с ноября по январь 2017 г. в сумме 6 482 432 рублей
января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Исходя из изложенных норм, с 05.12.2015 к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка , предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в период с августа по октябрь 2016 г. в сумме 4 644 657 рублей
контракт № С50/16 СЗ) с аналогичными контракту № ОБ/16 СЗ условиями. Также согласно пункту 6.1. контракта № С50/16 СЗ настоящий контракт распространяет своей действие на правоотношения, возникшие 01.06.2016 и действует до 31.05.2019 согласно итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации. Полагая, что на стороне Агентства перед ООО «ЖКС Северо-Запада» образовалось 11 055 рублей 94 копейки задолженности за жилое помещение № 2, указанное в приложении 1 к контракту за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ( законная неустойка составила 2 166 рублей 48 копеек), а также 73 476 рублей 26 копеек задолженности за жилые помещения №№ 5, 7, 10, 13, 14, 15, указанные в приложении 1 к контракту, за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (законная неустойка составила 19 982 рубля 40 копеек), истец полагал, что данные задолженность и неустойка подлежат взысканию с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга». Кроме того, ООО «ЖКС Северо-Запада» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,
23.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 34у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику ГБУ ДО Свердловской области «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (ИНН 6601004353): - тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь (Сверхнормативные потери), рассчитанные за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. предъявленные в октябре 2019г. в размере 17 994,22 руб.; - законная неустойка , взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8945/2020 от 08.05.2020, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020 в размере 888,64 руб.; - судебные расходы в размере 7000,00 руб., взысканные на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8945/2020 от 08.05.2020. В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 25 882,86 руб. за вычетом
о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона. Установленная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
по передачи квартиры до «дата» истец просит взыскать с ответчика неустойку, о чем представлен расчет. Согласно расчету истца период просрочки с «дата» по «дата» составил *** календарных дней. Неустойка по расчету составляет «сумма». Ключевая ставка установлена с «дата» в размере ***, следовательно, за период с «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***; ***, где *** – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка , *** - календарные дни просрочки заключения основного договора. Ключевая ставка установлена с «дата» в размере ***, следовательно, за период с «дата» по «дата» размер неустойки составил «сумма» из следующего расчета: размер *** ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил ***; ***, где «сумма» – оплаченная сумма договора, *** - законная неустойка, *** - календарные дни просрочки заключения основного договора. Ключевая ставка установлена с «дата» в размере ***, следовательно, за период с «дата» по
Новиковым А.Н. и ООО «Компания центр».Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Новикова А.Н. денежные средства в сумме 964900 рублей, уплаченные за сгоревший автомобиль по договору купли-продажи №2014/10/2385 от 15.10.2014 года, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590000 рублей, 28350 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования, установленного 18.04.2015 года по заказ-наряду №А000005411 на сгоревший автомобиль, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (964900 рублей) согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 года на дату вынесения решения суда в размере 100000 рублей, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости между договорной ценой автомобиля (964900 рублей) и ценой нового автомобиле (1554900 рублей) на дату вынесения решения суда за каждый день
