Статья 163. Нотариальное удостоверение сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законностисделки , в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида
его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги). 3. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. 4. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. 5. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок , совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества
Статья 10. Порядок осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда 1. Государственная регистрация прав на воздушные суда осуществляется в следующем порядке: 1) прием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на воздушные суда и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, внесение записей в книгу учета входящих документов с приложением документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на воздушные суда; 2) правовая экспертиза документов, в том числе проверка законностисделок с воздушными судами; 3) установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное воздушное судно, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушные суда или ее приостановления; 4) внесение записей в Единый государственный реестр прав на воздушные суда (при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушные суда или ее приостановления); 5) совершение специальных регистрационных надписей на правоустанавливающих документах на воздушные суда и выдача свидетельств
жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Доводы заявителя сводятся к тому, что целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим любая сделка в конкурсном производстве обжалуется исключительно с целью пополнения конкурсной массы, которая в дальнейшем используется для удовлетворения требований всех кредиторов. Наряду с остальными основаниями законность сделки оценивается на предмет нарушения прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований из конкурсной массы. Закон о банкротстве не обязывает оспаривать сделки должника одновременно всеми лицами, участвующими в деле о его банкротстве. Для реализации своего права достаточно присоединиться к уже существующему обособленному спору, поддержав требования первоначального кредитора, что и было сделано в данном случае. Прекращение производства по обособленному спору нарушает права иных лиц, участвовавших в обособленном споре (как минимум тех, кто занимал активную процессуальную позицию
состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 12, 153, 218, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что привело к ошибочному выводу об отсутствии воли компании «Индо Трэйд Инк.» (далее – Компания) на отчуждение ценных бумаг в пользу ее участника (акционера) ФИО1 По мнению ФИО1, судами не проверена законность сделки по распределению имущества ликвидируемой Компании, ограничившись лишь проверкой передаточного распоряжения, при этом последнее само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование к регистратору о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Судами не были рассмотрены все его доводы, заявленные в обоснование требований. Неправильное применение судами положений Федерального
АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что приказ министерства от 25.05.2009 № 761 о принятии в казну Республики Башкортостан имущества – здания химчистки и прачечной издан во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации предприятия «Новость», согласно которому спорное здание содержится в перечне имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, имущество передано в казну по акту приема-передачи и в дальнейшем продано по результатам аукциона, состоявшегося 18.08.2011, вопрос о законности сделки приватизации, оформленной приказом от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2 (о невключении в состав передаваемого имущества здания химчистки и прачечной), по идентичным обстоятельствам (основаниям) был предметом рассмотрения и оценки в рамках дел № А07-13456/2010, А07-1165/2011 и № А07-19315/2014, № А07-17894/2016, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу № А07-1165/2011 открытое акционерное общество «Новость» (далее – ОАО «Новость») признано несостоятельным (банкротом), которое ликвидировано 21.01.2014, истцы, являясь кредиторами ОАО «Новость», были осведомлены
цепочка сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка, в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом; спорная сделка носит запутанный характер и предположительно действия сторон направлены на незаконный вывод денежных средств за рубеж. При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о фактической аффилированности истца и ответчика, а также, что представленные документы не позволяют полностью устранить сомнения в законности сделки по выдаче независимой гарантии и не позволяют достоверно установить истинные намерения сторон при выдаче ответчиком независимой гарантии и заключении предшествующей ее выдаче серии сделок. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
данным судебным актом не согласились финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 23.01.2017 отменить, в признании незаконным бездействия финансового управляющего отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 (конкурсный кредитор) указала, что к участию в обособленном споре не была привлечена, о судебном разбирательстве не извещалась, жалоба в ее адрес не поступала, между тем судебный акт затрагивает ее интересы. Податель апелляционной жалобы указал, что законность сделки была проверена Ленинским районным судом г. Магнитогорска по иску ФИО6 (далее – ФИО6). Истцом по данному иску приводились доводы о злонамеренности участников сделки, о совершении сделки по заниженной цене; отказ судом в удовлетворении иска свидетельствует об отклонении им данных доводов. Арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку этому судебному акту. Арбитражный суд, оценивая обстоятельства совершения сделки, принял во внимание недопустимое доказательство – незаконно полученную ФИО5 копию уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
и С», г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам. Установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей может повлечь только действительная сделка. В юридической науке выделяют следующие условия действительности сделки: - правосубъектность сторон (обладание правоспособностью и дееспособностью, необходимыми для данной сделки); - соответствие субъективной воли сторон объективному волеизъявлению; - соблюдение установленной законом или соглашением сторон формы сделки; - правомерность, законность сделки (соответствие требованиям закона или иным правовым актам). Таким образом, законность сделки является одним из условий ее действительности. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение норм пункта 2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении спорных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо
пользу ФИО1 (ИНН <***>) от 22.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 2300000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оттенить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что внесение наличных денежных средств в кассу организации совпадает с наличием у ответчика суммы от продажи квартиры и законность сделки подтверждается ордерами; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2022. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных документов в копиях: договора купли-продажи от 18.10.2013; трудовой книжки; свидетельства о рождении ребенка; справки с места работы, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела, отсутствия обоснований
транспортное средство выдаются свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, факт получения которых собственником удостоверяется его подписью в реестре регистрации транспортных средств или в заявлении при автоматизированном оформлении регистрационных действий. Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства выдается на последнего собственника транспортного средства. Исходя из доводов налогового органа о том, что согласно паспорту транспортного средства последним владельцем спорного автомобиля, , является ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», судом не проверена законность сделки купли-продажи автомобиля, заключенного между обществом и ООО «Бизнес Гарант», а также возможность эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц S 320» налогоплательщиком в проверяемый период на основании представленных им документов. При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить законность сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между обществом и ООО «Бизнес Гарант», истребовать у общества документы, на основании которых
не учли, что переход права собственности ФИО2 на акции осуществлен с нарушением норм действующего законодательства, и, руководствуясь статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 5.8 –.12 и 7.3.15 Устава ЗАО «СибНЛК», предлагает принятые судебные акты отменить. В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО2 указывает на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считает законными и мотивированными и в удовлетворении жалобы просит отказать. Сообщает, что в рамках другого арбитражного дела (№ А70-2842/31-2008) арбитражным судом проверялась законность сделки по продаже ФИО2 30 акций ЗАО «СибНЛК» и решением от 22.07.2008 суд в иске отказал. Решение вступило в законную силу и, следовательно, законность статуса акционера ФИО2 подтвержден в судебном порядке. Отзывом на кассационную жалобу истец заявил возражения против доводов ответчика, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать. Полагал, что законность сделки по приобретению ФИО2 30 обыкновенных акций ЗАО «СибНЛК» подтверждена в судебном порядке и возражения Общества по этому
28 октября 2011 года ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Михайловой А.Л., при секретаре Антошкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2011 по иску ФИО1 к Администрации Обливского района о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ; возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к Администрации Обливского района с иском о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ; возложении обязанности подтвердить законность сделки купли-продажи муниципального жилого дома, заключенной между истцом и Администрацией Обливского района ДД.ММ.ГГГГ г. за №, путем выдачи дополнительных документов. Иск мотивировал теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор за № № купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: . Расчеты по приобретению данного дома им были произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Росреестр) для регистрации
кредитного договора №*** от 18.11.2013, п. таблицы 24 подпункт 2 кредитного договора №*** от 19.12.2014 о безакцептном списании денежных средств с любого из банковских счетов истца в случае неуплаты кредита и (или) процентов, по причине ущемления истца в его праве потребителя финансовых услуг (л.д.154-157). В обоснование заявленных требований указано, что в момент заключения сделки с банком он не обладал специальными знаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, он не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной для него форме, более того была скрыта действительно необходимая информация непосредственно касающаяся условий сделки между истцом и банком. Кроме того, форма заявления/договора/оферты о предоставлении кредитных средств - разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка и в силу того, что на момент подписания истец не мог оценить законность сделки и последствия действия сделки с
13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (пункт 1 статьи 29 Закона о регистрации). Ответственность за правовую экспертизу документов и законность сделки в силу пункта 1 статьи 31 Закона о регистрации несет нотариус, удостоверивший договор. Заинтересованное лицо АО «Банк ИНТЕЗА» в письменном отзыве на административное исковое заявление полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 была осведомлена и согласна со всеми существенными условиями сделки, которая обеспечивается ФИО1, в том числе о должнике, за которого она дала свое поручительство, существе и основаниях возникновения обязательств должника. Кроме того, АО «Банк ИНТЕЗА» реализовал свое право и оставил предмет залога за
