в режиме ограниченного доступа, должна соответствовать информации, содержащейся в ПС ГАС "Правосудие". 3.1.9. Судебное постановление по гражданскому делу (решение суда, определение суда), за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу (статьи 13, 197, 199 ГПК РФ), судебное решение по уголовному делу, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (статья 474.1 УПК РФ), судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, их резолютивная часть, за исключением судебного акта, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну (статьи 16, 177, 179 КАС РФ) (далее - судебный акт), могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр на бумажном носителе. Экземпляр судебного акта на бумажном
постановления (определения) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного вида наказания; с момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта ; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению. Сроки хранения для дел об административных правонарушениях исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении; вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу. Сроки хранения для материалов о грубых дисциплинарных проступках при применении
представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ (ст. 391.10 ГПК). Докладчиком надзорной жалобы выступает, как правило, судья, не являющийся членом Президиума. В связи с этим следует закрепить возможность присутствия судьи-докладчика (без права голоса) при принятии решения членами Президиума Верховного Суда РФ. Данный принцип должен распространяться и на работу президиумов областных и равных им судов при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты. Глава 54. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ Настоящая глава унифицирует нормы главы 42 ГПК и 37 АПК и не требует существенной переработки, поскольку последняя редакция была введена в действие Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений
суда Центрального округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанции приняты законные акты об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
удовлетворении требований, суды, проверив экономическую обоснованность тарифа по заявленным предпринимателем статьям затрат, согласились с выводами антимонопольного органа о том, что возведение новой котельной, подводящих сетей и реконструкция теплотрассы производились на условиях софинансирования, и на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации органом регулирования обоснованно учтены амортизационные отчисления по вновь созданному имуществу, по реконструированному имуществу в части первоначальной стоимости имущества, сформированной за счет собственных средств концессионера. Судами также принято во внимание, что вступившим в силу законным актом признаны недействующими с 16.01.2020 долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» потребителям Троицкого городского округа Челябинской области на 2018-2020 годы, утвержденные постановлением министерства от 20.12.2018 № 86/101, и тарифы, несогласие с которыми в жалобе выразил предприниматель, установлены министерством с учетом сформулированных выводов суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования обществом указано на то обстоятельство, что незаконные действия таможенного органа по изъятию и уничтожению экспортируемого товара, установленные вступившими в силу законными актами , привели к возникновению убытков на стороне заявителя. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Так, удовлетворяя требования в указанной части, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, исходя из того, что незаконность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, размер и
принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
ему суммы потерь незаконным, поскольку, по его мнению, тариф на теплоноситель является регулируемой ценой и не может устанавливаться самостоятельно ресурсоснабжающей организацией. Данные доводы приводились ответчиком в предыдущих инстанциях, однако также не получили правовой оценки при рассмотрении спора. Не проверенными остались и доводы ответчика о неприменении правил статьи 522 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, принятые по делу законные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме вышеуказанного, при новом рассмотрении дела подлежат дополнительной проверке доводы ответчика о том, что к ОАО «Славянка», как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальный ресурс с целью оказания услуг гражданам (населению), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, а не с целью перепродажи должны применяться тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской
законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомобильного транспорта могут передаваться в установленном названным кодексом порядке в аренду юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса и наружной рекламы. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ГНК" права выкупа спорного земельного участка, которым истец пользуется на праве аренды. При таких обстоятельствах суды приняли законные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГНК". На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-834/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская нефтяная компания» - без удовлетворения. Председательствующий
встречного иска; выводы судов об отказе во взыскании убытков не обоснованы; факт заключения администрацией контракта с новым подрядчиком, который выполнил спорные работы, не может рассматриваться в качестве опровержения доводов истца о невозможности выполнения контракта, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не может утверждать, что работы новым подрядчиком выполнены надлежащим образом. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу администрация, полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые законные акты как законные и обоснованные. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено, что предметом спорного контракта является выполнение обществом (подрядчик) собственными и (или) привлеченными силами
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда. Заявитель указывает, что на момент обращения с ходатайством о выплате вознаграждения имелись вступившие в силу законные акты , устанавливающие правомочность заявителя на данное обращение, следовательно, по мнению заявителя, вывод судов о преждевременности заявления о выплате финансовому управляющему денежных средств в качестве вознаграждения за проведенную процедуру реструктуризации долгов гражданина неправомерен. Заявитель, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), считает, что его
соблюдения исключительных прав правообладателя используемого им товарного знака. В своей кассационной жалобе общество «Чебоксарская фабрика дверей плюс» указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о фальсификации доказательств истцом, а также заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные ходатайства были заявлены ответчиком с целью затягивания процесса. Общество «Чебоксарская фабрика дверей» до судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые законные акты в силе как законные и обоснованные. В судебное заседание явились представители общества «Чебоксарская фабрика дверей плюс» и общества «Чебоксарская фабрика дверей». В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных
признании проведении азартных игр незаконными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ № экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РБ и отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена проверка на предмет соблюдения им требований Федерального Закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях», федерального Закона от 29.12.2006 года № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесения изменений в некоторые законные акты РФ». В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками указанных правоохранительных органах установлено, что в помещении расположенном по адресу: г. Уфа, находится игровой клуб, деятельность которого организованна ИП ФИО1 Вход в данный игровой клуб осуществляется через металлическую дверь. В ходе осмотра места происшествия установлен факт нахождения 67 игровых автоматов, которые по окончанию осмотра оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписями понятых, дознавателя и изъяты. Данное оборудование имеет металлический корпус, копюроприемник, на данное оборудование имеется экран, имеется
он (истец) проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции, по контракту от 1 января 2012г. отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 9 «Сафиуллина» управления МВД России по г. Казани, его общий стаж службы с 01.08.2008 года на день увольнения составляет 8 лет и 4 месяцев. Истец уволен по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного лица) приказом МВД по Республике Татарстан № 809 л/с от 06.08.2014г. Документов, включая и трудовую книжку, в выдачи истцу ответчиком было отказано. Истец считает, что ответчиком грубо и неоднократно нарушены нормы трудового законодательства, поскольку работодатель при увольнении истца полного расчета по ст.ст. 84.1
и 10 единиц электронного оборудования в виде плат, с помощью которых под видом стимулирующей лотереи, было организовано проведение азартных игр. Данные автоматы и платы были изъяты. По ходу проверки и ее окончании, условия организации и проведения стимулирующей лотереи представлены не были. Таким образом, ФИО1 в нарушение ФЗ от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» и ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесения изменений в некоторые законные акты РФ» осуществляет незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, тем самым, нарушая интересы государства, а также права и интересы населения <адрес> на ограничение осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности. Просит признать незаконной деятельность ФИО1 по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. В судебном заседании заместитель прокурора Стерлитамакского
