№ 7-15690/2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БК «Олимп» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23.04.2018 № 4а-1143/2018 названные судебные акты оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе законный представитель организации - генеральный директор Козявкин С.Г. просит об изменении постановления заместителя председателя Московского городского суда от 23.04.2018 № 4а-1143/2018, не соглашаясь, в частности, с изложенным в названном судебном акте выводом о необходимости представления новой (иной) банковской гарантии в случае отзыва лицензии у банка, предоставившего первоначальную банковскую гарантию. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам. Частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы,
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 названные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, законный представитель организации - председатель правления Новоселов П.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.09.2020 (дело № 2а-4838/2019) решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.07.2019 отменено, административное исковое заявление организации удовлетворено частично, предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, признано незаконным в части установленного в
Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 03.04.2020 в отношении ООО «Альфа Рязань» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копия протокола в адрес ООО «Альфа Рязань» направлена 09.04.2020 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru ( № 39800046522946), адресатом получена 16.04.2020 (л.д. 157 - 158, т. 1). Законный представитель организации , распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось. Иные доводы жалобы ранее
на внутреннем убеждении. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 объявлена в судебном заседании в присутствии председателя организации ФИО1, полный мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2012 (опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.04.2012); копия решения суда направлена в адреса лиц, участвующих в деле, 13.04.2012. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законный представитель организации узнал о вынесенном решении 05.04.2012, в день судебного заседания. Учитывая изложенное, а также то, что факт получения копии обжалуемого решения до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта подтвержден текстом ходатайства (решение получено 17.04.2012), апелляционный суд пришел к выводу о том, что организация располагала достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 (вступило в законную силу 24.04.2012) по настоящему делу; вместе с тем
по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации». В адрес ООО «ДРАБАНТ» направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности. Конверт возвращен в налоговый орган по причине «истечения срока хранения». Законные требования налогового органа остаются без исполнения, руководитель, или законный представитель организации на связь с инспекцией не вышел. Таким образом, факт отсутствия организации по месту нахождения подтвержден, связь в двухстороннем порядке между контролирующим органом и юридическим лицом также отсутствует. Также в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие отчетности, отсутствие расчетных счетов, признаки «массового» должностного лица, наличие задолженности у присоединяющихся юридических лиц: у указанных юридических лиц – заявителей практически в одно время с января по февраль 2016 года произошла одновременная смена участников и руководителя на
все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, которые запрещают оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии. Доводы заявителя жалобы о том, что суд безосновательно отказал представителю заинтересованного лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления ООО «Пивная линия» дополнительных доказательств (ТТН, имеющихся у контрагентов-получателей), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как установлено ранее, законный представитель организации (директор) ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола (извещение от 05.07.2023), на составление протокола не явился; заявление Управления принято судом первой инстанции к производству определением от 21.08.2023, заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление; отзыв не представлен; явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица ФИО1, ФИО2 (доверенность от 24.08.2023) также отзыв и соответствующие доказательства, опровергающие доводы заявления Управления, не представили, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было правомерно
а именно: на фасаде размещены блоки кондиционирования без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А), а именно: документ приемки размещенных элементов благоустройства, подтверждающий соответствие размещенных элементов благоустройства согласованному проекту КГА отсутствует. 30.07.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксированы указанные нарушения. В связи с необходимостью внесения изменений в протокол № 94915 от 30.07.2021, был вызван законный представитель организации на 06.08.2021. Изменения в протокол № 94915 от 30.07.2021, были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении № 94915 от 06.08.2021 в присутствии представителя организации. Постановлением Инспекции № 4748 от 22.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 18 Закона № 273-70 и заявителю наложен административный штраф в размере 30 000 руб Не согласившись указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал
административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года АНО «Межрегиональная интернациональная Торгово-индустриальная палата» (далее также организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель организации ФИО1 просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 6 августа 2020 года, АНО «Центр путешествий «Круиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 10 000 рублей, являвшихся предметом административного правонарушения. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель организации ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и
мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, юридическое лицо - ВРМООСО «Интеграл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель организации просит отменить состоявшиеся в отношении ВРМООСО «Интеграл»по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 14.65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации
