Законодательная инициатива граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 2 данного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является в числе прочего свободное выражение и

с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг составил 20% от суммы выплаченных субсидий. Заявитель, исходя из положений ст. 159 ЖК РФ и п. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, определяющих, что финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставленных местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации, обратился к губернатору Магаданской области с заявлением о выступлении с законодательной инициативой с (письмо № 1001 от 18.10.2005 года), предусматривающей муниципальному образованию «город Магадан» субвенции в полном объеме, покрывающие расходы, связанные с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Письмом за № 4230 от 10.11.2005 года губернатор отказал в выступлении с соответствующей законодательной инициативой. При этом свой отказ мотивировал ссылкой на Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 (в редакции ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004), постановление Правительства РФ от 30.08.2004 № 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в

не явился от ответчика: ФИО1 – консультант, доверенность № 81 от 16.01.2006г.; от третьего лица: ФИО2 – зам.нач.отдела, доверенность от 10.01.2006г. № 06/55 установил: Заявитель, Мэрия г. Магадана, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Губернатору Магаданской области, о признании незаконным отказа Губернатора Магаданской области выйти с законодательной инициативой в Магаданскую областную Думу о внесении изменений в п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона Магаданской области от 30.12.2004г. № 534-ОЗ «Об областном бюджета на 2005 год» и соответствующих изменений в приложение № 11 данного Закона в части предоставления субвенций муниципальному образованию «Город Магадан» на возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме и об обязании Губернатора выйти с законодательной инициативой о внесении соответствующих изменений в закон Магаданской области от 30.12.2004г. «Об областном бюджете на 2005 год» (с учетом уточнений от 17.02.2006г. № 121 – л.д.13-15,т.3). В обоснование заявленных требований

проекту закона Свердловской области, являющемуся предметом законодательной инициативы, должны содержаться, в том числе, общая характеристика состояния законодательства в соответствующей сфере правового регулирования; обоснование необходимости принятия законопроекта; развернутая характеристика целей и задач принятия законопроекта, его основных положений; финансово-экономическое обоснование законопроекта в случае, когда его реализация потребует дополнительных материальных и других затрат; прогноз социально-экономических и иных последствий принятия закона Свердловской области, проект которого вносится субъектом права законодательной инициативы. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина , не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Как следует из материалов дела, спорный нормативный акт принят Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 29.09.2010г., одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области 14.10.2010г., вступил в законную силу с 01.01.2011г. и опубликован в предусмотренном законодательством порядке в «Областной газете». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят

3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в целях баланса интересов частного и публичного собственников, вправе наделить субъекта частного права инициативой, влекущей те же последствия, что закреплены частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан , носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П), предполагается, что реализация субъектом

года Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Курской области «Устав Курской области» в части, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 36 Закона Курской области от 02 октября 2001 года № 67-ЗКО «Устав Курской области» в части ограничения права законодательной инициативы граждан и общественных объединений, мотивируя тем, что оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации». Данное заявление не может быть принято к производству Курского областного суда по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации Курская область является субъектом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 1

власть» о возложении обязанности на должностных лиц Волгоградской областной Думы в предоставлении информации на обращения организации, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общественная власть» обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на должностных лиц Волгоградской областной Думы в предоставлении информации на обращения организации. Свои требования мотивировал тем, что Региональная общественная организация «Общественная власть» выдвинула предложение о совершенствовании законодательной базы Волгоградской области в части взаимодействия общественных объединений с государственными органами Волгоградской области и реализации права законодательной инициативы граждан проживающих на территории Волгоградской области. С целью практической реализации выдвинутых предложений, председатель РОО «ОВ» ФИО1 обратился с письменным обращением к Председателю Волгоградской областной Думы ФИО4, перед которым был поставлен вопрос: «какие собираются быть приняты меры по разработке и законодательному закреплению механизма правотворческой инициативы граждан на территории Волгоградской области и развитию форм взаимодействия общественных организаций с действующей властью, созданию условий для полноценного участия общественных объединений в экономических и политических процессах нашего региона?». В ответ

Дело № 2а-167/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2018 г. г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Харази Д.Т., при секретаре Тетюхиной Н.В., с участием административного истца - представителя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы главы г. Ржева» ФИО1, представителей административного ответчика Законодательного Собрания Тверской области ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» ФИО1 к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области

изменений путем дополнения в статьи 30, 32 Устава МО «Няндомский муниципальный район» (далее Устав). Оспариваемым решением правотворческая инициативна была отклонена, с чем он не согласен, принятое решение не мотивировано. В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 требования и доводы заявления полностью поддержали, дополнительно пояснив, что законодательная инициатива преследовала целью внести в устав муниципального образования внесения о возложения лично на председателя Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» и главу соответствующего муниципального образования обязанности по ежегодному публичному отчету перед населением. Представитель заинтересованного лица - Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» ФИО3 с заявлением не согласилась, пояснив, что процедура принятия решения по законодательной инициативе граждан была соблюдена. Решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» правотворческая инициатива граждан в изложенной ими редакции была отклонена, поскольку дублировала положения действующего Устава МО «Няндомский муниципальный район», которые предполагают подотчетность и подконтрольность указанных должностных лиц населению. Названные в проекте изменений в устав должностных лица в

Дело № 33а-2063 судья Харази Д.Т. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2018 года г. Тверь Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Яшиной И.В. судей Мордвинкиной Е.Н. и Сиротиной Е.С. при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сиротиной Е.С. административное дело по апелляционной жалобе председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 7 марта 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований председателя инициативной группы граждан по реализации законодательной инициативы граждан в Законодательном собрании Тверской области «За прямые выборы Главы города Ржева» ФИО1 к Законодательному Собранию Тверской области и Совету Законодательного Собрания Тверской области о признании решения Совета Законодательного Собрания Тверской области № 385