срок исковой давности. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч.: заявление в КУГИ СПб от 25.12.2003 года о переоформлении договора № 11-А000737 аренды нежилого помещения, заявление в Законодательное Собрание СПб от 09.09.2005 года, исковые заявления от 25.12.2005 и от 15.01.2006 года, в которых истец обозначает площадь арендуемого по договору помещения 160,2 кв.м, суд приходит к выводу, что ООО ТКФ "Преображенская" знало или должно было знать о том, что фактическая площадь арендуемых по договору помещений составляет 160,2 кв.м с момента получения уведомления от 28.12.2001 № 19-2770/54 об изменении арендной платы по названному договору аренды. С настоящим иском ООО ТКФ "Преображенская" обратилось в суд 14.02.2011
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г.Санкт-Петербург 12 ноября 2004 годаДело № А56-34613/2004 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего: С.П.Рыбакова судей: Е.Г.Глазкова, И.Б.Лопато при ведении протокола судебного заседания С.П.Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): ООО"ВИТА-БАЛТ" к 1) ГУБЕРНАТОР СПБ 2) ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ СПБ о признании недействительным нормативного акта при участии от истца (заявителя) ФИО1 дов. от 29.01.04 г. от ответчика 1) ФИО2 дов № 07-125/927 от 18.08.04 г. 2) ФИО3 дов. № 1770 от 05.11.04 г. установил: ООО «Вита-Балт» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «Об отельных вопросах налогообложения в Санкт-Петербурге» № 625-93 от 11.11.03 г. Представители ответчиков просили производство по делу прекратить. Как следует
Российской Федерации источником гражданского законодательства не являются. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 № 576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров» распространяется исключительно на случаи предоставления объектов инвестирования целевым назначением и подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению инвестиционных договоров, подписанных после вступления постановления в силу. Данное постановление вступило в силу 19.05.2004, когда договор аренды о №00/ЗК-02194 подписан 27.02.2004 и зарегистрирован в ЕГРП 25.03.2004. Также судом учитывается, что Закон 191-35 (принят Законодательным собранием СПб 09.07.1998) признан утратившим силу законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004, распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 № 585-р и распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 № 952-р не содержат положений, предусматривающий такой перерасчет. Отчет о рыночной оценке был передан ответчику перед подписанием договора. Повторного выполнения оценки ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает. Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Комитета подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Санкт-Петербурга от 20.04.2004г. № 576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров» распространяется исключительно на случаи предоставления объектов инвестирования целевым назначением и подлежит применению к отношениям по заключению и исполнению инвестиционных договоров, подписанных после вступления постановления в силу. Данное постановление вступило в силу 19.05.2004, когда договор аренды о №00/ЗК-02194 подписан 27.02.2004 и зарегистрирован в ЕГРП 25.03.2004. Также судом учитывается, что закон Санкт-Петербурга от 30.07.1998 № 191-35 «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» (принят Законодательным собранием СПб 09.07.1998) признан утратившим силу законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004, распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 № 585-р и Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 № 952-р не содержат положений, предусматривающий такой перерасчет. Отчет о рыночной оценке был передан ответчику перед подписанием договора. Повторного выполнения оценки ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает. Таким образом, сторонами в договоре не согласован порядок определения корректирующей суммы, поэтому не исполнение истцом претензии от 13.04.2011 не может являться основанием для
для проведения заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план г. Санкт-Петербурга. Этап №2 - участие в проведении публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план г. Санкт-Петербурга. Этап №3 – представление интересов заказчика при принятии Законодательным собранием Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года. По этапу №3 исполнитель предоставляет заказчику принятые ЗаконодательнымсобраниемСПб изменения в Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года касательно объекта. Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Заказчик осуществляет авансирование по 1-му этапу в размере 750 000 руб. 00 коп. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 750 000 руб. 00 коп.
67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому данная наклейка не может быть признана агитационным печатным материалом. В связи с чем, как указывает ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 он, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес> и направились в сторону <адрес>, чтобы собирать подписи за кандидата на выборах в Законодательное собрание СПб ФИО4 руках у него была планшетная доска, на которой держателем были прикреплены листовки и подписные листы, на обратной стороне планшетной доски была наклеена наклейка «Кировский – наш дом», он нес планшетную доску в руке, которая была опущена вниз, сторона планшетной доски, на которую была наклеена наклейка была обращена к нему. Они шли по дворовой территории у <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, попросили предъявить планшетные доски, по рации кому-то сообщили,
в которой постоянно зарегистрирована и проживает с 30.07.1981 года. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают Феникс А.Н., П., что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.12). Как следует из объяснений истицы, ответчика, в квартире также до декабря 2015 года проживал ФИО2, в спорной квартире не зарегистрирован. В материалах дела имеются сведения об обращении истицы в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий ответчика. (л.д. 38) Также истица обращалась с заявлением в Законодательное Собрание СПб о противоправном поведении ответчика (л.д. 39). Как следует, из объяснений истцы, она обращалась с требованием к ответчику о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире в настоящее время не проживает, в добровольном порядке до вынесения решения суда освободил спорное жилое помещение, следовательно, не нарушает права истца, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, р е ш и
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поэтому данная наклейка не может быть признана агитационным печатным материалом. В связи с чем, как указывает ФИО1 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 он, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес> и направились в указанное координатором место, чтобы собирать подписи за кандидата на выборах в Законодательное собрание СПб ФИО4 руках у него была планшетная доска, на которой держателем были прикреплены листовки и подписные листы, на обратной стороне планшетной доски была наклеена наклейка «Кировский – наш дом», он нес планшетную доску в руке (под мышкой), сторона планшетной доски, на которую была наклеена наклейка была обращена к его телу. Они шли по дворовой территории у <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, спросили, чем они занимаются, они пояснили, что идут собирать
и законных интересов истца, а следовательно, и в части компенсации морального вреда. Таким образом, суд первой инстанции объективно оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и тщательно проанализировав содержание оспариваемых фраз, пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика в Законодательное собрание СПб было написано исключительно с целью причинить вред неимущественным правам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с уже вышеуказанным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного
