удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между участниками общества существует неразрешенный корпоративный конфликт, связанный с наличием у истца статуса участника общества, а также с несогласием истца с принятым решением участниками общества об изменении места нахождения юридического лица, а выбранный истцом способ защиты (ликвидация общества) не соответствует нарушенному корпоративному праву истца как участника общества. Суды учли, что ООО «Базовый капитал» (код ЕГРПОУ 32542318) является иностранным лицом, создано на территории Украины и на основании законодательства этой страны, на дату обращения истца в суд с настоящим требованием, продолжает осуществлять свою деятельность на территории Украины. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной
Соглашение) и принятом в соответствии с ним Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее – Протокол). Статьей 3 Соглашения определено, что при импорте товаров на территорию одного государства-участника таможенного союза с территории другого государства-участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства-участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению, поименован в статье 150 Налогового кодекса. Поскольку в указанном перечне лом и отходы цветных металлов отсутствуют, суды пришли к выводу, что согласно статье 2 Протокола налог на добавленную стоимость при импорте указанного товара подлежит уплате с применением ставки 18 процентов по месту учета его
вознаграждения на основании решения общего собрания акционеров. Рассматривая спор, суды применили положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что отношения между советом директоров общества, ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций, и страховые взносы подлежат начислению на данное вознаграждение. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы
земельном участке, предоставленном КФХ в аренду по спорному договору для осуществления воспроизводства рыбы и водных биоресуров, расположен водный объект - пруд, что ответчиками не оспаривается; согласно материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, данный пруд представляет собой русловый объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами Российской Федерации, образован в результате постройки гидротехнического сооружения с донным водовыпуском с целью регулирования воды и не является изолированным водным объектом, следовательно, в силу положений водного законодательства этот водный объект может находиться только в федеральной собственности; земельный участок, занятый водным федеральным объектом, является в силу закона федеральной собственностью; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по совершению распорядительных действий в отношении данного земельного участка, занятого поверхностным водным федеральным объектом, спорный договор аренды является недействительным (ничтожным). Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
18.01.1986 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» доходы от авторских прав и лицензий, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого патента, товарного знака, чертежа или модели, плана, секретной формулы или процесса, или за использование или предоставление права использования промышленного, торгового или научного оборудования, или за информацию, касающуюся промышленного, торгового или научного опыта, могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства. Однако взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий, если лицо, фактически имеющее право на эти доходы, является лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве. Учитывая изложенное, в спорной ситуации доходы иностранной организации, получаемые от российской организации, рассматриваются как возмещение за предоставление права использования промышленным оборудованием и облагаются налогом в Российской Федерации по ставке 10 % на основании подпункта «b» пункта 2 статьи 9 Конвенции
редакции: «решения, принимаемые на общем собрании участников, а также состав участников, присутствующих при проведении общего собрания участников, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания и не подлежат нотариальному удостоверению»; - пункт 17.2 устава изложен в следующей редакции: «генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на неопределенный срок»; - пункт 25.2 устава изложен в следующей редакции: «если какое-либо из положений настоящего устава становится недействительным (в том числе в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство), это не затрагивает остальных положений)». Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам изменения устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав
на момент подачи заявки, на момент регистрации указанного товарного знака, а также на момент принятия Роспатентом решения о предоставлении правовой охраны этому товарному знаку на территории Российской Федерации положенных в основу возражения обстоятельств не существовало, в связи с чем утверждение ФИО1 о незаконности предоставления правовой охраны этому средству индивидуализации является необоснованным и не соответствует действительности. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. Согласно статье 5 Мадридского соглашения в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3 ter этого Соглашения, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в соответствии с Парижской конвенцией применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации. Парижская конвенция содержит ограниченный перечень оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. В силу статьи 6.quinquies (A)
без должной осмотрительности и осторожности, поскольку знал что, приобретая лом у одних лиц, использовал документы других. Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела , поскольку металл от данных поставщиков принят (куплен), им оплачен, что указанные поставщики (нарушающие налоговое законодательство) – это единичный случай в хозяйственной практике истца среди общей массы добропорядочных поставщиков истца, а действия истца в отношении ООО «Версар», ООО «Сансет» носят обычный характер применительно к хозяйственной деятельности истца и ничем не отличаются от иных аналогичных действий совершаемых в процессе хозяйственного оборота. Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в
лиц. Выражение «открыла три ЧП свои, под одним именем под разными фамилиями» является оговоркой, подразумевающей выражение «открыла три ЧП свои под одной фамилией под разными именами», и данная информация соответствует действительности, поскольку семья ФИО1 занимается единым бизнесом, юридически осуществляемым индивидуальными предпринимателями, являющимися членами одной семьи. Содержащиеся в данной фразе выражения о том, что ФИО1 желает обмануть российское законодательство не свидетельствуют о том, что в данной фразе содержатся утверждения о совершении истицей противоправных действий, поскольку законодательство – это внешняя форма выражения права, ввиду чего обмануть его невозможно, что исключает возможность представления доказательств соответствия действительности данного утверждения. ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ГП ЧО «Областное телевидение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда. В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотренный спор неподведомственен
ФИО1 01.06. 2016 года управлял транспортным средством, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с законом и несправедливым не является, в связи с тем. что определено в виде минимального размера санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Правовых оснований для ухудшения положения ФИО1 и усиления. Назначенного ему наказания суд не находит, ввиду того, что в силу действующего административного законодательство это возможно лишь по жалобе потерпевшего и в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения. Судья . .
в которой он обжаловал действия государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции. Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в приятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признать действия (бездействия) помощника прокурора г. Сургута Осмоловского незаконными и обязать исправить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что прокурором Осмоловским нарушено законодательство, это проявилось в провокации его (Мильченко) к даче ложных показаний, оговоре самого себя, так как прокурор пообещал менее строгое наказание в виде 6 лет, если Мильченко будет соглашаться со всеми предъявленными обвинениями. Кроме того, осужденный Мильченко полагает, что нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, так как назначенный судом адвокат не в полной мере оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
почтовую сеть в надлежащем состоянии. <дата обезличена> международное почтовое отправление (посылка) было получено адресатом без претензий. В соответствии со статьей 24 Всемирной почтовой конвенции назначенные операторы перестают нести ответственность за заказные отправления, посылки и отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории. Ответственность, тем не менее, сохраняется: 1.1 если хищение или повреждение установлено либо до выдачи, либо во время вручения отправления; 1.2 если национальное законодательство это позволяет, адресат или, в надлежащем случае, отправитель при возврате отправления в место подачи делает оговорки, принимая расхищенное или поврежденное отправление; 1.3 если национальное законодательство это позволяет и заказное отправление было доставлено в ящик для писем, но получатель заявляет о неполучении отправления; 1.4 если получатель или в случае возврата в место подачи отправитель посылки или отправления с объявленной ценностью, несмотря на правильно выданную расписку, без задержки заявляет назначенному оператору, выдавшему ему отправление, об обнаружении им
разрешение данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находи оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в предоставлении ему повторной отсрочки уплаты штрафа; предоставленный срок отсрочки для уплаты штрафа был достаточным; более того, сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может служить основанием для предоставления отсрочки в очередной раз. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, как имеет место в данном случае, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа. В силу действующего законодательство это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на что указывает осужденный в своих доводах, ссылаясь на незаконность решения суда об отказе в предоставлении ему повторной отсрочки уплаты штрафа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Каширского городского
