и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Доводы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее законодательство об электроэнергетике , ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов до установки приборов учета. Законодательство об электроэнергетике также допускает применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отсутствии приборов учета (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность расчета объема потерь по приборам учета, суды правомерно отклонили ссылки ответчика на необходимость расчета объема потерь расчетным способом, предусмотренным пунктом 121 Основных положений
оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Таким образом, законодательство об электроэнергетике , во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной
руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми действующее законодательство об электроэнергетике связывает обязанность сетевой организации системы учета электрической энергии. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии. Доводы, касающиеся порочности спорных актов о неучтенном потреблении, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения, ввиду того, что факт нарушения пломб госповерителя на ПУ, с наличием которого действующее законодательство об электроэнергетике связывает квалификацию потребления в качестве безучетного, ответчиком не отрицается. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы указанная квалификация не зависит от способа нарушения соответствующих пломб. Ссылка на нарушение норм процессуального права подлежит отклонению, как не приведшая к принятию неправильного решения по существу. Приведенные доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-92» в передаче кассационной
оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Таким образом, законодательство об электроэнергетике , во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует отметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной
регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования. В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Таким образом, законодательство об электроэнергетике , во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку
ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений), также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в
доказаны, напротив, ответчик не доказал, что его энергопринимающие устройства ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП № 3 на мощность 73 кВт, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является обязательным условием; доказательства, подтверждающие наличие присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» путем перераспределения мощности или опосредовано через ТП № 3 в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены. Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, в данном случае это истец. Перераспределение мощности допускается исключительно по соответствующему соглашению. Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2018 года решение от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2018 года постановление от 21 мая 2018
пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Наличие правоотношений по поставке электроэнергии ранее мая 2021 года на объекты истца сторонами не оспаривается. Ответчик указал, что счета-фактуры выставлены за фактически потребленный объем ресурса, спор о понуждении к заключению договора инициирован в связи с внесением изменений в законодательство об электроэнергетике , в целях упорядочивания существующих правоотношений. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания
потребления, распространяется на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в т.ч. главами крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд в области сельского хозяйства при условии, если место их постоянного проживания зарегистрировано на территории Владимирской области»; в дальнейшем вносить вышеуказанные примечания в свои постановления о тарифах (стоимости) на электроэнергию (мощность) для населения Владимирской области, устанавливаемых на последующие годы - на период до вступления в противоречие изменениям, внесенным в федеральное законодательство об электроэнергетике ; сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и ФИО4, которая являлась административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать оспариваемые действия соответчика ООО «Энергосбыт Волга» по склонению истца ФИО4 к заключению договора энергоснабжения по тарифам (стоимости), установленной для группы потребителей электрической энергии «прочие потребители» не соответствующими нормативным правовым актам и создающими препятствия к осуществлению прав, свобод и законных
потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Из п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц; нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их
потребления, распространяется на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в т.ч. главами крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд в области сельского хозяйства при условии, если место их постоянного проживания зарегистрировано на территории Владимирской области»; в дальнейшем вносить вышеуказанные примечания в свои постановления о тарифах (стоимости) на электроэнергию (мощность) для населения Владимирской области, устанавливаемых на последующие годы - на период до вступления в противоречие изменениям, внесенным в федеральное законодательство об электроэнергетике ; сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и ФИО1, которая являлась административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считает, что прекращением производства по административному делу административный истец лишен права на судебную защиту. Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Таким образом, законодательство об электроэнергетике , обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (п. п. 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442). Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования
