проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой. 11. В проекте межевания территории, подготовленном применительно к территории исторического поселения, учитываются элементы планировочной структуры, обеспечение сохранности которых предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 12. В случае подготовки проекта межевания территории, расположенной в границах элемента или элементов планировочной структуры, утвержденных проектом планировки территории, в виде отдельного документа общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, за исключением случая подготовки проекта межевания территории для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному
создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур; 4) повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда; 5) создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий. 2. Комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями настоящего Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды.
наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей."; 3) в абзаце первом статьи 7.14.2 слова "исполнителем работ обязанности по приостановлению земляных, строительных, дорожных или иных работ" заменить словами "лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ", после слов " законодательством об охране объектов культурного наследия ," дополнить словами "в том числе объекта археологического наследия,"; 4) в статье 23.57: а) наименование изложить в следующей редакции: "Статья 23.57. Органы, осуществляющие государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия"; б) в части 1 слова "государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и их государственную охрану" заменить словами "государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия";
кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из допущенных истцом нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства об охранеобъектовкультурногонаследия при возведении дома с помещениями административного назначения в части границ зон с особыми условиями использования территории, установленных в целях охраны таких объектов «Здание бывшего костела» и «Дом казначея», состоящих на государственной охране на основании решений Курского областного Совета народных депутатов от 26.01.1978 № 53 и от 16.02.1989 № 49 соответственно. При этом суды установили, что Комитетом по культуре Курской области 26.06.2014 обществу было вручено предписание от 16.06.2014 № 7 о приостановлении работ
Севастополь» от 19.01.2021, архитектурные решения проектируемых жилых домов в части максимальных высотных отметок соответствуют требованиям к градостроительным регламентам, установленным Приказом №1864 на участке Г4-не выше 28 м. Аналогичные выводы содержатся в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, выводы экспертов были судами проигнорированы. Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что термин «архитектурная высота», применяемый СП 118.13330.2012 (общественные здания) больше отвечает целям, на которые направлено законодательство об охранеобъектовкультурногонаследия . Согласно пункту 1 требования СП 118.13330.2012 распространяются исключительно на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе, при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли. Требования настоящего свода распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям. Требования СП118.13330.2012 не распространяются на здания жилые многоквартирные. Для проектирования
ничтожность. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия не согласилась с подобной квалификацией названного вида договоров, поскольку договором ипотеки лишь предполагается передача объекта в собственность иных лиц при неисполнении основного обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на спорные объекты только лишь по причине отсутствия в договоре ипотеки обязательств приобретателя, вытекающих из пунктов 7 и 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ. В данном случае требование законодательства об охранеобъектовкультурногонаследия реализуется указанием на это в резолютивной части судебного акта об обращении взыскания на залог - в виде обязанности потенциальных приобретателей выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. Довод подателя жалобы о том, что банк может оставить имущество у себя как залогодержатель, не исключает возникновение у него охранных обязательств в отношении спорного объекта при передаче ему
несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении администрации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) административную ответственность влечет нарушение требований законодательства об охранеобъектовкультурногонаследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи. Согласно части 3 статьи 7.13 названного Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от
изложенными в пункте 87 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-100374/2016, и исходили из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков. Суды указали, что правопредшественник истца, осуществивший незаконно в нарушение договора аренды и законодательства об охранеобъектовкультурногонаследия снос предоставленного ему в аренду публичного объекта культурного наследия и возведший на месте этого объекта самовольно без разрешения на строительства иное здание, злоупотребляет правом, требуя от города Москвы компенсации расходов на постройку данного здания. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не
в связи с чем, согласно представленной предпринимателем схемы расположения земельного участка, его площадь должна составлять 832 кв.м. Кроме того, в рамках предложенных границ предприниматель учел факт, которому Администрацией, в свою очередь, не уделено должного внимания, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия - «Доходный дом», возведенный в начале XX века, и, следовательно, земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с действующим земельным законодательством (ст. 99 Земельного кодекса РФ), федеральным и региональным законодательством об охране объектов культурного наследия , относится к землям историко-культурного назначения, имеющим статус особо охраняемых территорий. При оформлении права собственности на жилые и нежилые помещения (признанные объектами культурного наследия) собственниками этих помещений дается обязательство по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия. При оформлении предпринимателем ФИО3 охранных обязательств, согласно ситуационной схеме временных границ территории объекта культурного наследия, границы земельного участка имели иную геометрическую конфигурацию, отличающуюся от схемы расположения земельного участка, подготовленной Администрацией (Приложение № 1 к Распоряжению).
адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, лит. В, в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением от 29.03.2017 иск удовлетворен частично. В пользу Комитета с ответчика взыскана неустойка за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб. и возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить, выявленные актом Комитета от 28.07.2016 нарушения требований к сохранению Памятника в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия . На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 186790/19/78002-ИП. 08.10.2020 от ответчика в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения сроком на 24 месяца. Определением от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.11.2020 оставлено без изменения. 14.04.2021 в суд от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением от 07.06.2021 в удовлетворении заявления
границах памятника на пересечении Новороссийской ул. и Институтского пер., а также на углу Лесного пр. и Институтского пер. зафиксировано наличие двух будок (постов охраны) со шлагбаумом. Установка данных сооружений не согласована с Комитетом. 19.12.2016 Комитет направил в адрес Учреждения претензию № 7-5443/16-0-0 с требованием оплатить неустойку в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства, а также устранить выявленные актом проверки от 05.07.2016 нарушения требований по сохранению земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия . Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, указывая на нарушение Учреждением условий охранного обязательства, Комитет обратился в суд с исковым заявлением. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции
осмотра объекта культурного наследия составлен акт от 13.05.2011 года, согласно которому объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, помещения повреждены пожаром, в результате чего происходит утрата его историко-культурной ценности. Управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры Астраханской области 17.05.2011 в адрес ответчика направлено уведомление и выдано предписание, с требованием в месячный срок со дня получения уведомления принять меры необходимые для начала ремонтно-реставрационных работ на здании-памятнике в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия . Невыполнение ответчиком требований предписания Управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры Астраханской области от 17.05.2011 № 14 о необходимости принятия мер для начала ремонтно-реставрационных работ явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012 по делу № А06-6450/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, удовлетворены исковые требования Министерства культуры Астраханской области об обязании Территориального управления Федерального агентства
администрации г.Иркутска предложено выполнить первоочередные мероприятия по консервации здания-памятника, а также осуществить дальнейшие мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством от 18.05.2007 регистрационный номер 264/2007. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации г.Иркутска с заявлением в арбитражный суд о признании указанного предписания недействительным. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание от 20.08.2007 № 28 выдано Службой в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия и не нарушает права заявителя как собственника указанного объекта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 5 февраля 2008 года без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных
Белгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312801001, юридический адрес: Белгородская область г. Старый Оскол, улица Ленина, дом №46/17, установил: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не исполнила обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия . 04.08.2016 года консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области ФИО2 по вышеуказанному факту в отношении Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее Администрация округа) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным протоколом установлено, что жилой дом г. Старый Оскол Белгородской области находится в муниципальной собственности Старооскольского городского округа. Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа
округа являлась заказчиком и (или) исполнителем работ по сносу дома, обладающего признаками объекта культурного наследия, а также указывает на отсутствие письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. За неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия , в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.14.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрации округа) не исполнила обязанности по приостановлению работ по сносу объекта, расположенного по
об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что в адрес Администрации округа не поступало обязательных для исполнения письменных предписаний о приостановлении работ. Изучив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей (ст. 7.14.2 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в мае - июне 2016 года в адрес начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, в соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об объектах культурного наследия, поступили заявления жителей г.Старый Оскол ФИО10., ФИО5, ФИО6 и ФИО11 о включении здания, расположенного по
государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области - М. консультанта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, <адрес> УСТАНОВИЛ: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не исполнила обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия . 04.08.2016 года консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области М. по вышеуказанному факту в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее Администрация округа) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ. Указанным протоколом установлено, что 6-ти квартирный жилой дом <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области находится в муниципальной собственности Старооскольского городского округа. Постановлением главы Администрации округа от
владельцу выявленного объекта культурного наследия. Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. Ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия , в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, установлена ст. 7.14.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч
