права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые сделки по изъятию имущества (транспортные средства и машины, производственная база) из хозяйственного ведения предприятия «МВКХ» и последующее закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городское хозяйство» противоречат требованиям законодательства. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения об учреждении, реорганизации и ликвидации предприятий и учреждений, утверждает их уставы; принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 статьи 2 Закона № 46-3PK. Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1069-р предприятие передано в ведение Министерства курортов и туризма Республики Крым. Согласно Регламенту Совета министров Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 06.08.2014 № 242, распоряжения Совета министров Республики Крым вступают в силу со дня их принятия, если
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Курорт ТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым» от 02.02.2015 № 39-п создано Предприятие, которое 26.02.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Для реализации уставной деятельности постановлением Администрации от 02.03.2015 № 106-п «О закрепленииимущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» за Предприятием закреплены объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Фрунзе, 57, ул. Фрунзе, 34, пр. Ленина, 40, ул. Пионерская, 22/35, ул. Караева, 21, перечень которых уточнен постановлением Администрации от 26.12.2016 № 3554-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Евпатории Республики Крым «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» от 02.03.2015 № 106-п». Постановлением Администрации от 20.01.2016 № 54-п «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» за
– ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ответчик) об обязании выставить первичные исполнительные документы по договорам поставки газа № 04-5-7117/16Б и 04-5-7117/16Д за сентябрь-декабрь 2016 года. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, считая, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, а потому – договоры поставки газа являются вступившими в силу. В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов. В судебном заседании кассационной инстанции 07.11.2017 представители истца и третьего лица – с одной стороны, и представители ответчика – с другой – поддержали позиции своих доверителей, обозначенные
установленных главой 5 данного Федерального закона. Понятие, цели и условия предоставления преференций уполномоченными на то органами и организациями определены в статьях 4 и 19 указанного Закона, из содержания которых следует, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При вынесении постановления о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Камызякские водопроводы», администрация МО «Камызякский район» исходила из того, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, является правом собственника имущества и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ реализовала свою обязанность по организации в границах муниципального образования водоснабжения населения и водоотведения. Согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ указанные действия администрации муниципальной преференцией не являются. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление администрации МО «Камызякский район» от 15.02.2016 № 149 незаконным, проанализировав положения
неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает незаконным отказ от договора, отмечает, что в приказе Министерства отсутствует информация о том, что имущество передается учреждению по основаниям, предусмотренным пунктами 8.4, 8.4.2 договора аренды, в том числе для иного порядка распоряжения имуществом, а также размещения сотрудников учреждения; отсутствует ссылка на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 № 556-р «Об увеличении штатной численности ГКУ «УИК РБ» как основание издания данного приказа; не указано, что закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением является основанием для расторжения соответствующих договоров аренды. По мнению заявителя, судами не учтено, что приказом министерства за учреждением закреплено право оперативного управления на имущество, что не является основанием для расторжения договора аренды, в силу как прямого указания закона, так и условий договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного
собственность арендуемых Объектов). Судом первой инстанции указано, что на момент подачи Заявителем, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, заявления от 21.08.2017 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых им объектов (вх. КИО от 21.08.2017 г. № 96472-25), объекты уже были переданы Учреждению и находились в его оперативном управлении. Однако данный вывод ни материалам дела ни фактическими обстоятельствам не подтвержден и, кроме того противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Как указывает податель жалобы, закрепление имущества в оперативном управлении Учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования Общества. Данный факт со всей очевидностью свидетельствует о том, что такое закрепление имело целью исключительно воспрепятствование реализации права Заявителя на выкуп объектов. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно заключенным договорам аренды у заявителя существовала обязанность в определенный срок внесения арендной платы. Заявитель своевременно вносил
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии со статьей 18 Закона Самарской области от 03.04.2002 № 15-ГД «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» закрепление имущества Самарской области за казенным, бюджетным, автономным учреждением на праве оперативного управления может производиться при его учреждении и в процессе его деятельности. Документами, подтверждающими закрепление имущества Самарской области за казенным, бюджетным учреждением на праве оперативного управления, являются: - решение уполномоченного органа по управлению имуществом о закреплении имущества Самарской области за казенным, бюджетным учреждением на праве оперативного управления; - акт приема-передачи имущества Самарской области казенному, бюджетному учреждению, подписанный передающей (уполномоченный орган по управлению имуществом) и принимающей
явилась, хотя о слушании дела извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 90). Егорлыкское РАЙПО «Искра» иск не признало. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что представленное ФИО3 свидетельство утратило силу в связи с принятием ФЗ РФ от 17.07.1997г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», согласно которым положения прежнего закона о потребкооперации, допускавших закрепление имущества потребительских кооперативов за физическими и юридическими лицами, отменены. В 2009г. ФИО3 была из числа пайщиков РАЙПО исключена, как не прошедшая перерегистрацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В заседании суда представители Егорлыкского РАЙПО «Искра» - ФИО1 и ФИО2 возражения РАЙПО поддержали. Выслушав представителей РАЙПО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела: свидетельства, письма ФИО3 в РАЙПО и ответов РАЙПО, постановления президиума Центросоюза РФ от 30.11.2006г., справки, ведомости,
собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам; о) предложение федерального органа исполнительной власти о передаче в федеральную собственность имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается осуществить закрепление имущества (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), либо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче в собственность субъекта Российской Федерации имущества с обоснованием необходимости осуществления передачи такого имущества и с указанием организации, за которой предлагается закрепление имущества; п) обращение федерального государственного предприятия, федерального государственного учреждения или государственного предприятия, государственного учреждения субъекта Российской Федерации о принятии имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации соответственно в случае, если федеральным органом исполнительной власти, органом
муниципального района передано имущество (постановление администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №). Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловик» (постановление администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №). В соответствии со ст. 215, 216 Гражданского кодекса РФ собственник, в частности правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017г. №303-КГ17-4054. МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик», в связи со сменой собственника имущества требовалось внести изменения в Устав. На основании п. 11 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции» имущество ЖКХ, принятое в собственность Островского района от сельских поселений администрацией Островского муниципального района на 30
ФИО2 Считает, что Банк вводит суд в заблуждение относительно возможности ответчика распоряжаться указанным имуществом, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на регистрационные действия. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст.ст. 135, 222 ГПК РФ, поскольку суд принял к своему производству иск в отсутствие доказательств соблюдения Банком досудебной претензионной работы. Кроме того, полагает, что принятое судом решение нарушает права других кредиторов на обращение взыскания на оспариваемое имущество, поскольку иск направлен на закрепление имущества за Банком. Считает, что поскольку является членом многодетной малоимущей семьи Кировской области, что подтверждается удостоверением №181-14, судом были нарушены нормы Налогового кодекса РФ, согласно которым она должна быть освобождена от уплаты госпошлины. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение и дополнительное решение суда по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выслушав ФИО1, третье лицо ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что действующее в настоящее время законодательство не исключает закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Так, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам
