ответчику санкцию в виде начисления пени, уменьшив ее сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В доводах жалобы указывает на то, что задолженность по оплате государственного контракта появилась у бюджетного учреждения в силу объективных причин связанных с отсутствием финансирования. Ответчик полагает, что несвоевременная оплата предмета контракта произошла, в том числе и по вине истца, так как не предоставленные вместе с товаром документы не дали возможность ответчику произвести окончательное принятие поставленного товара ( закрытие контракта на ЕИС). Оплата задолженности у бюджетного учреждения возникает в силу наличия бюджетных обязательств, оплата за которые не перекрывает общий объем финансирования бюджетного учреждения. Согласно Бюджетному кодексу РФ, бюджетные обязательства погашаются из общей сметы расходов бюджетного учреждения, которые приняты с начала финансового года и на которые выделены денежные средства. Учитывая тот факт, что Учреждение осуществляет свою деятельность на основании утвержденной сметы, которая в свою очередь входит в бюджет Министерства обороны РФ, утверждаемым как федеральный закон
утверждения заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец произвел комплексное техническое обслуживание 33 единиц техники, их которых в сводные акты № 135/0001135/0021 вошли 29 единиц, оставшиеся 4 единицы техники, а именно: АК-0,4-9А заводской № 3430720590703, АК-0,4-9А заводской № 3430720911502, АК-1,6-9А заводской № 3430500290701, АК-1,6-9А заводской № 3430501200917 не переданы получателю ввиду уклонения ответчика от оформления приемо-сдаточных документов. По мнению исполнителя, ответчик затягивал закрытие контракта путем поиска надуманных оснований для проведения переговоров о сокращении суммы расчета по договору. После получения уведомления о необходимости направления представителя (исх. № 1134) ответчик инициировал судебное разбирательство по делу № А4334765/2015. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции результат работ ответчиком не принят и не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
после сохранения возможность поиска и кодирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее;- графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы. Так, наличие в составе заявки документов, подтверждающих исполнение контракта от 02.08.2021 №0813600003621000032 само по себе не может служить основанием для признания заявки Заявителя соответствующей установленным дополнительным требованиям, подтверждающих опыт работ, поскольку в данном случае закрытие контракта (его исполнение) должно быть размещено в Единой информационной системе Заказчиком в регламентированный срок, то есть сведения в заявке и сведения в Единой информационной системе должны совпадать. В случае несовпадения такой информации и документов, комиссия оценивает документы на основании сведений, размещенных в ЕИС. То обстоятельство, что Заказчиком несвоевременно размещены сведения об исполнении ООО «Ранкер» муниципального контракта, не может являться обстоятельством, исключающим признание заявки несоответствующей дополнительным требованиям извещения, поскольку аукционная комиссия рассматривает документы и сведения в
материалы дела ВБК от 12.05.2023г. Таким образом, суду и таможенному органу были представлены доказательства исполнения валютного контракта D/T-5 от 01.06.2016. Заявление на перевод № 2 от 18.10.2020г. отсутствовало у декларанта на момент таможенного контроля. Данное обстоятельство обусловлено условиями контракта, где в пункте 7.1. контракта предусмотрена отсрочка оплаты по контракту в течении 100 банковских дней со дня получения инвойса. При таких обстоятельствах окончательная ВБК является новым документом, подтверждающим как оплату спорной партии товаров, так и закрытие контракта в связи с его полным исполнением. Общество полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам выводы суда о невозможности установить из представленной ВБК в адрес какого лица осуществлены платежи, идентифицировать их с конкретной поставкой товаров, а также о наличии положительного сальдо расчетов, что суд расценил как ввоз товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты. Согласно Разделу 1 ВБК резидентом - стороной контракта со стороны РФ, является ООО Дельта-Трейд (ИНН <***>); из Раздела 2 ВБК следует, что нерезидентом
договора: Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на сумму 31 155 рублей, и Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на сумму 31 155 рублей. Оплату по договорам было поручено внести третьему лицу - ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с личными причинами возможность посещения спортивного клуба отпала. Истец обратилась к генеральному директору ООО «ФОК «Октябрьский» с заявлением на закрытие контракта , № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на закрытие контракта, № от ДД.ММ.ГГГГ 8 доказательство копии заявления, на фирменном бланке клуба, с отметкой о принятии Сервис- менеджером ФИО5 01.20.2020 г. Менеджером, оформлявшим заявление, был произведен расчет остатка денежных средств к возврату на дату ДД.ММ.ГГГГ, который составил 29 944 рубля по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 29 944 руб. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма к возврату по двум договорам - 59 888 руб. Поскольку
подписал заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон и был уволен по ч.1 ст.77, 78 ТК РФ. Впоследствии истец дважды 01.03.2017 и 03.03.2017, пытался отозвать свое заявление об увольнении, однако трудовые отношения с истцом были прекращены, после чего, в нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел должные взаиморасчеты с истцом. Так, в частности, истцу не были выплачены денежные средства, полагающиеся к выплате за отработанные периоды времени (январь, февраль 2017 года), премии, полагающиеся за закрытие контракта в марте 2017 года. Ссылаясь на ст.129, 135 ТК РФ, указано, что истец настаивает на том, что является заложником ситуации, неоднократно поднимал вопрос об определении заработной платы в полном объеме, включая премию, в трудовом договоре. Реальные размеры полагающихся выплат может подтвердить свидетельскими показаниями работников ООО «Десма Сервис», ООО «Компания Тверь Пак», а также интернет-перепиской, которая отражает, что в организации ведется иной, помимо установленного трудовым договором, порядок оплаты труда. По состоянию на день обращения истца
ответчика по возврату денежных средств. По условиям контракта № от 20.10.2020, п. 6.5 установлено, что сумма возврата денежных средств, определяется как сумма, оплаченная владельцем за вычетом взноса в размере 30 % от стоимости клубной карты, включают в себя расходы Клуба, которые он несет с целью обеспечения функционирования клуба, а также за вычетом стоимости периода в начала срока действия контракта до даты его расторжения. Сумма удержания составила 6182,13 рублей. Итого сумма возврата, согласно заявлению на закрытие контракта составила 14 425 рублей. Истец с указанной суммой не согласен. Согласно расчету истца сумма возврата составляет 20 713,4 рублей. Истец рассчитал размер неустойки, исходя из задолженности в размере 20713,4 рублей. Период неустойки с 05.01.2021 по 01.06.2021 составил 148 дней. 20713,4 х 148 х 1= 30655,24 руб. истец добровольно снизил размер неустойки до 20713 рублей. Компенсацию морального вреда истце оценивает в 10 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что
доказанными обстоятельства в части выполнения истцом условий по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, фиксация работ производилась в электронном формате посредством переписки между сторонами в WhatsApp мессенджере с начала выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ до их окончания ДД.ММ.ГГГГ и удаления истца из чата. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Результатом выполнения работ являются подписанные акты выполненных работ № и №, принятие ГБДОУ «Детский сад №» результата работ, закрытие контракта №-ЭА между заказчиком ГБДОУ «Детский сад №» и подрядчиком ООО «Креатив-Строй», отсутствие претензий и письменных требований о взыскании убытков со стороны заказчика и подрядчика к ФИО4 на момент подачи им искового заявления. Истец указывает, так как данные работы оплачены ему не были, ответчик недобросовестно исполняет условия Договоров № и №, нарушает положения ст. ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклоняясь от исполнения обязательств в одностороннем порядке. В соответствии
этом действенных мер к ликвидации несанкционированный свалки в срок, установленный судебным решением, принято не было. Указанные в частной жалобе доводы о мероприятиях, направленных на разрешение ситуации, а именно заявка по включению вышеуказанных мероприятий в целевую программу «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в ХМАО – Югре на 2012-2015 годы и на период до 2020 года», заключение муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательных работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов фактически не ликвидируют свалку. Закрытие контракта в связи с невозможностью его выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием не означает наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Анализируя представленные Администрацией Кондинского района аргументы жалобы об отсутствии средств для финансирования мероприятий, направленных на выполнения решения суд также считает несостоятельным. Отсутствие финансовых средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Сама по себе необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в
