Закрытие ордера оати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Демонтаж надземных и подземных частей строений 11, 12, 13, 29, трубопроводов, опор трубопроводов, ж/д путей, молниеотводов, асфальтобетонного покрытия, расположенных на участке с кадастровым номером 77:02:0000000:2751. 1 063 965,30 (один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, 30 копеек, в том числе НДС 20 % - 177 327,55 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей, 55 копеек. Аванс — фиксированный (п. 2.5.3). Этап 4. Погрузка, вывоз мусора и грунта, утилизация отходов, открытие/ закрытие ордера ОАТИ , открытие/закрытие разрешений на перемещение отходов от строительства и сноса на переработку. 1 575 000,00 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 262 500,00 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, 00 копеек. Аванс — фиксированный (п. 2.5.4). Согласно п. 3.1, Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса

для проведения выполненных Истцом работ. Оформление разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы на производство работ в зоне памятников истории культуры не входит в обязанности Истца по Договору. Оформление разрешения Госоргана в отношении выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ не требовалось. В частности, в п. 2.2.6. Договора, на который ссылается Ответчик, указано, что в цену договора входит, в т.ч. получение разрешений и согласований уполномоченных органов/организаций, необходимых для производства работ, в том числе открытие и закрытие ордера ОАТИ на снос. Получение разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы на производство работ в зоне памятников истории и культуры в указанном пункте отсутствует. Также в Договоре отсутствуют какие-либо упоминания о том, что выполнение работ осуществляется в зоне объектов, отнесенных к памятникам истории и культуры. В актах приема-передачи строений (части строений) № 1 от 02.09.2016 г., № 1.1 от 17.10.2016 г., № 1.2 от 01.11.2016 г., № 2 от 02.09.2016 г., №№ 2.1, 2.2 от

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд. Из материалов дела следует, что 25.02.2013г. должностными лицами ОАТИ г.Москвы в ходе обследования территории по адресу: М/Р-Н Бескудниково, Мкр.3, к.78, выявлено несвоевременное закрытие ордера ОАТИ г. Москвы № 10092287 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», что по мнению ответчика, является нарушением п.4.24 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» утв. ППМ от 07.12.2004г. №857-ПП. 26.02.2013г. по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» составлен протокол об административном правонарушении № 09-К19-046 и вынесено предписание об устранении административного нарушения. 12.03.2013г. ответчиком

или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, допускается Требованиями № 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему. В состав приложения Акта обследования включены следующие документы: - Распоряжение о сносе Здания ГРП от 14.11.2019 № Р-160/19; - Акт о сносе здания от 29.09.2020 №116; - Ордер ОАТИ с графиком производства работ от 18.12.2019 №19090495; - Ордер ОАТИ с графиком производства работ от 14.07.2020 №19090495/1; - Уведомление о закрытии Ордера ОАТИ от 28.10.2020; - Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 28.08.2020 №09-УПС-772/20-(0)-0; - Письмо Мосгосстройнадзора о направлении уведомления о планируемом сносе для размещения в ИСОГД от 01.09.2020 №09-УПС-772/20-(0)-1; - Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.09.2020 № 09-УЗС-355/20-(0)-0; - Письмо Мосгосстройнадзора о направлении уведомления о завершении сноса для размещения в ИСОГД от 01.10.2020 №09-УЗС-355/20-(0)-1; - Письмо ОАТИ от 16.05.2019 № 01-18-925/9. Причина неиспользования иных документов приведена в строке 5 «Заключение

суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в материалы регистрационного дела в состав приложения Акта обследования включены: Распоряжение о сносе Здания ГРП от 14.11.2019 № Р-160/19; Акт о сносе здания от 29.09.2020 № 116; Ордер ОАТИ с графиком производства работ от 18.12.2019 № 19090495; Ордер ОАТИ с графиком производства работ от 14.07.2020 № 19090495/1; Уведомление о закрытии Ордера ОАТИ от 28.10.2020; Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 28.08.2020 № 09-УПС-772/20-(0)-0; Письмо Мосгосстройнадзора о направлении уведомления о планируемом сносе для размещения в ИСОГД от 01.09.2020 № 09-УПС-772/20-(0)-1; Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 30.09.2020 № 09-УЗС-355/20-(0)-0; Письмо Мосгосстройнадзора о направлении уведомления о завершении сноса для размещения в ИСОГД от 01.10.2020 № 09-УЗС-355/20-(0)-1; Письмо ОАТИ от 16.05.2019 № 01-18-925/9. Причина неиспользования иных документов приведена в строке 5 «Заключение кадастрового инженера»:

ПАО «***» Михеев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ПАО «***» отсутствует состава административного правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В судебное заседании защитник ПАО «***» Захарова О.В. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что ПАО «***» не обращалось за закрытием ордера, так как с 01 августа 2015 г. закрыть ордер может только заказчик работ. Представители ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С., Прадун С.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, находя постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными. При этом Иванова Н.С. пояснила, что возможность для закрытия выданного обществу ордера имелась. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «***» Захарову О.В., представителей ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., Прадуна С.В., прихожу к выводу о том, что решение

допрошенного в судебном заседании инспектора <***>, пояснившего, что прибыл для проведения проверки в связи с заявлением о закрытии ордера. То есть работы на момент проверки должны были быть выполнены в полном объеме. Свидетель также представил распечатку реестра заявлений о закрытии ордеров и копию решения об отказе в предоставлении услуги по закрытию ордера в связи с тем, что нарушенное благоустройство не восстановлено в полном объеме. <***> также пояснил, что на момент проверки каких-либо ограждений, которые снимаются только после окончательного завершения работ, не было, какие-либо работы не велись, представителей организации на объекте не было. О техническом перерыве в производстве работ ОАТИ не уведомлялось. Довод жалобы о том, что работы не были завершены на момент проверки и ООО «ИЦ «Энергострой» в дальнейшем в течение действия ордера намеревалось осуществить все работы по благоустройству в полном объеме, опровергается материалами дела в том числе показаниями свидетеля <***> Закрытие ордера уже после проведенной проверки не свидетельствует

года и административное правонарушение должно было быть обнаружено административным органом 16.04.2015 года, а постановление должно было быть вынесено должностным лицом не позднее 16.06.2015 года , в связи с чем полагает, что постановление вынесено должностным лицом 09.07.2016 года с пропуском срока привлечения общества к ответственности, должностные лица на объект не выходили, работы на объекте были закончены 31 марта 2016 года и несвоевременное закрытие ордера является малозначительным правонарушением, нарушена тайна совещательной комнаты, судья не удалялся в совещательную комнату. В судебном заседании суда второй инстанции защитник ***А.Ю. поддержал доводы жалобы. Представители ОАТИ г. Москвы ***С.В., ***Н.С. допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетелей, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Из дела усматривается, что 10 июня 2015 года в 10 часов 00 минут

14.04.2015 г., но в связи с переносом сроков окончания работ по благоустройству территории на основании графика, раскопки траншеи для эл.кабеля, котлована для опор н/о 11.12.2015 г. срок действия ордера продлен до 30.06.2015 г. путем выдачи ордеров № 14050431/2 и № 14050431/3 с приложением графиков выполнения работ. Письмом от 20.08.2015 г. ООО «***» обратилось в ОАТИ с просьбой о закрытии ордера № 14050431 по объекту «Капитальный ремонт парка ***» по адресу: г. Москва, ул. ***/ул. ***а/ в связи с окончанием работ и восстановлением благоустройства, и 2.09.2015 г. главным специалистом Технической инспекции ОАТИ ***Т.П. принято решение о закрытии ордера ***. При проверке 9.09.2015 г. жалоб, поступивших от граждан в сентябре 2015 г., свидетель *** П.В. выяснил, что бытовки были вывезены за пределы парка, чтобы восстановить территорию, на которой они были расположены, ООО «***» должно было убрать все бытовки к 30.06.2015 г. после благоустройства территории парка, но чтобы доделать работы они вывезли

Уведомлением ОАТИ г. Москвы о закрытии ордера, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был правомерно отклонен. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывает и оснований для его пересмотра не имеется. Закрытие ордера на момент проведения проведенной проверки не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» своих обязанностей и не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ г. Москвы признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах. Факт нарушения ООО