на спорное имущество (право аренды и жилой дом), поскольку у должника это имущество отсутствует ввиду его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» как инвестору для завершения строительства (определение от 28.12.2016). Суды приняли во внимание и то, что при рассмотрении обособленного спора о намерении общества «Велесстрой» стать приобретателем объекта незавершенного строительства судом отказано в удовлетворении требования Гущина А.Ф. о взыскании денежных средств за счет лица, заявившего о намерении стать инвестором. Суды обратили внимание на закрытие реестра требований кредиторов должника 22.04.2013, в то время как Гущин А.Ф. обратился с заявлением об установлении залогового статуса 02.12.2019, то есть после закрытия реестра. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа посчитал необходимым установить, когда именно было выдано разрешение на строительство объекта, а также счел, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента
128 названного закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов , определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что сообщение о банкротстве индивидуального предпринимателя Кириллова
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А40-207943/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лихтенфельда Ильи Борисовича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Потоцкой С.В., выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о признании должника банкротом, проведении собрания кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов , предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора до закрытия реестра требований кредиторов, заявив ходатайство об отстранении Потоцкой С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.11.2018 и округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
области от 16.04.2014 по делу № А70-13442/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ООО «Трансмил», общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э. Специалистом-экспертом управления обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим в процессе реализации своих полномочий требований действующего законодательства о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию в публикации и сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательных сведений – даты закрытия реестра требований кредиторов . Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 № 00537214. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 142, пункта 2 статьи 189,85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что восстановленное требование общества заявлено после закрытия реестра требований кредиторов . При таких условиях суды признали, что конкурсный управляющий правомерно признал требование общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование направлено в адрес конкурсного управляющего по почте до даты закрытия реестра требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку из положения пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве следует, что для соблюдения срока
С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Заявитель кассационной жалобы полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, ссылаясь на ошибочное указание в сообщении о признании должника банкротом информации о закрытии реестра требований кредиторов должника через месяц с даты публикации; фактическое закрытие реестра требований кредиторов должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; опубликование сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства позднее установленного законом срока ввиду тяжелого финансового положения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом
по приобретению простого векселя является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), чего сделано не было, истец полагает, что недобросовестность действий директора общества доказана. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытие реестра требований кредиторов не препятствует обращению к должнику с финансовыми требованиями и удовлетворению заявленных требований. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию 31.12.2005. При этом истец полагает, что с учетом характера заявленного иска течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда спорный вексель утратил способность приносить организации финансовую выгоду (доход) в будущем, то есть с даты ликвидации общества «Финансовая компания «Лига ФБ» - 24.12.2007. Кроме того, общество «Предприятие
и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 опубликовано соответствующее объявление. Суд первой инстанции определением от 20.07.2017 включил требования Общества в сумме 2 769 548 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов Завода. При этом суд отклонил доводы должника о злоупотреблении Обществом правом, выразившемся в непредъявлении требований к основному должнику (Мясокомбинату), ввиду того, что на дату рассмотрения требования реестр требований кредиторов заемщика не был закрыт. Сославшись на закрытие реестра требований кредиторов Мясокомбината, Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды обеих инстанций расценили указанные должником обстоятельства (закрытие реестра требований кредиторов Мясокомбината и незаявление кредитором требований к заемщику в установленный в статье 142 Закона о банкротстве срок) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 42, существенными и достаточными для отмены определения от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем суды не
вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснения суда высшей инстанции следует, что закрытие реестра требований кредиторов возможно лишь в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При этом в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина закрытие реестра требований кредиторов Законом № 127-ФЗ не предусмотрено. В связи с этим нарушение в части неотражения арбитражным управляющим в сообщении № 973158 даты закрытия реестра не является установленным. Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому
на сумму скидки с долга) перед кредиторами третьей очереди в размере 839 019,76 рублей. Остаток задолженности (сумма требований, уменьшенная на сумму скидки с долга) перед кредиторами четвертой очереди, за исключением МИ ФНС России № по г. Москве, в размере 12 448 806,20рублей. Задолженность перед МИ ФНС России №51 по г. Москве в размере 11 020 752,46 рублей. Остаток задолженности (сумма требований, уменьшенная на сумму скидки с долга) перед кредиторами по требованиям, заявленным после закрытие реестра требований кредиторов , в размере 145 272,82 рублей». Таким образом, на момент заключения спорных Договоров страхования Страхователь преднамеренно не сообщил Страховщику, то есть злонамеренно умолчал об обстоятельстве, существенно влияющем на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), так как наличие поручительства, обеспечивающего обязательство третьего лица по возврату значительной суммы денежных средств, увеличивало вероятность наступления страхового случая (в частности, признания Страхователя несостоятельным (банкротом), о чем Страховщик не знал и не
закона и официальных разъяснений Пленума ВС РФ, исковое заявление АО «Доронинское», в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно оставлено судом без рассмотрения. Указание автора частной жалобы о том, что требования АО «Доронинское» не могут быть включены в реестр требований кредиторов, не является основанием к отмене определения суда, поскольку процедура банкротства не завершена, заявленные в иске требования не являются текущими платежами, и закрытие реестра требований кредиторов не препятствует для обращения с соответствующим исковым заявлением к должнику с зареестровыми требованиями. При таком положении, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены правильно поставленного определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л
законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года о взыскании с Акимовой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года Акимова Л.В. признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника. Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03 апреля 2021 года. Закрытие реестра требований кредиторов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Акимовой Л.В. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2022 года по делу №А54-№. В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные
