12.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Принятым при новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, определение от 25.09.2020 отменено, суд обязал Мамича В.А. передать конкурсному управляющему соглашения об оказании юридической помощи без изъятий в отношений ряда физических и юридических лиц; акты об оказании юридических услуг, иные закрывающие документы без изъятий. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и принять по обособленному спору в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа проверяются в обжалуемой части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 02.07.2018 между ООО «Биокам» (подрядчик) и ООО «Электросвязьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 01-18-ЭСМ (далее - договор) на выполнение СМР на объекте: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)». В период с 30.11.2018 по 30.09.2019 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 122 367 492,47 руб. По окончанию каждого этапа работ общество готовило и направляло в адрес компании закрывающие документы по унифицированным формам КС. Данные документы направлялись нарочно; имеются накладные о приеме сотрудниками компании. Мотивированного возражения по принятым работам от компании не поступало. Также по окончанию работ обществом составлялась и направлялась в адрес компании исполнительная документация. Замечаний компании к составу и содержанию исполнительной документации в адрес общества не поступало. В период с 04.03.2019 по 17.12.2019 компанией производилась частичная оплата выполненных работ на сумму 66 929 640,83 руб. Таким образом, задолженность составила 55 582 695,21
от 07.11.2016 № 53-2016, от 22.11.2016 № 54-2016 на выполнение кадастровых работ, необоснованным завышением стоимости работ и нарушением сроков их выполнения. Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 330, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности надлежащего выполнения исполнителем работ в отношении согласованных сторонами объектов, принятых заказчиком без замечаний, отражения измененного перечня работ в итоговых актах приема-сдачи, установленного факта надлежащей передачи обществом закрывающих документов , отметив, что допущенная просрочка при подписании актов выполненных работ явилась следствием нарушения заказчиком условий договоров. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
автоматизированного рабочего места обучаемого и инструктора, а также сервера учебного класса на испанском языке предусмотрена приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, подписанному сторонами; за нарушение сроков исполнения данной обязанности истец обладает правом на применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора и рассчитанной за период с даты первичной передачи исполнителю комплекта документации для устранения замечаний и до даты направления им в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и закрывающих документов ; размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует условиям договора и последствиям нарушения предприятием обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства с учетом условий договора, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии согласования сторонами выполнения работ по переводу интерфейсов и сервера на испанский язык и ответственности за нарушение сроков выполнения таких работ. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «СтройФаворит» (генподрядчик) обоснован неисполнением обществом «Ирбис» (заказчик) обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору от 30.04.2015 № 17-0415. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 31.03.2017 сторонами подписаны акт практического завершения работ и дефектный акт с перечнем недостатков работ и незавершенных работ; предъявленные генподрядчиком к оплате работы являются работами по устранению недостатков, закрывающих документов по устранению которых и выполнению незавершенных работ в согласованный срок не представлено; доказательства согласования необходимости выполнения дополнительных работ по договору отсутствуют. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии у
были произведены платежи на сумму - не менее 45000,00 руб. 16. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ООО «АПК КОМПАНИ» (ИНН <***>) были произведены платежи на общую сумму - 120000 руб., в том числе Договор поставки №3270 от 05.07.2018. 17. Оригиналы документов, на основании которых в пользу ООО «ВИПКонд инжиниринг» (ИНН <***>) были произведены платежи на общую сумму - 5 200 000 руб., в том числе Договор № 04/07/2018 от 04.07.2018, акты, иные закрывающие документы , подтверждающие исполнение. 18. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «КВАНТ СИСТЕМ» (ИНН <***>) были произведены платежи на общую сумму - 800 000 руб., в том числе Договор № 12/16-МТ/СМ от 22.05.17, акты, закрывающие документы, подтверждающие исполнение. 19. Оригиналы договоров, на основании которых в пользу ООО «МЕЛ» (ИНН <***>) были произведены платежи на общую сумму - 364 607,44 руб., в том числе Договор № 2-29/2018 от 14.06.18, акты, закрывающие документы, подтверждающие исполнение;
за каждую предоставленную простую неисключительную лицензию на использование экземпляра программного обеспечения АИС УТМБ составляет 2570 рублей. Стоимость работ по развертыванию программного обеспечения в соответствии с пунктом 3.4 договора составляет 19 250 рублей. Суд первой инстанции также установил, что работы по развертыванию программного обеспечения АИС УТМБ на серверах ответчика истец выполнил в установленный срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный стороны акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2018. При этом истец направил ответчику для подписания закрывающие документы в отношении переданных прав по договору (№ 42 от 09.10.2018, акт предоставления прав № 1 от 09.10.2018, счет на оплату №36 от 09.10.2018, акт предоставления прав № 2 от 09.10.2018, счет на оплату № 37 от 09.10.2018, дополнительное соглашение №1), которые получены ответчиком 25.10.2018. Срок оплаты вознаграждения по лицензионному договору истек 03.04.2019. Между тем ответчик не произвел оплату задолженности в установленный лицензионным договором срок. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом начислена пеня
обязан уплачивать лицензионные платежи ежемесячно, по ставке установленной в главном приложении к соглашению. Ставка для расчета лицензионного вознаграждения зависит от числа абонентов ответчика, но в любом случае не может быть ниже установленного в соглашении минимального гарантированного числа абонентов, таким образом, лицензионное вознаграждение подлежит уплате даже в случаях, когда трансляция каналов ответчиком не осуществляется. С июля 2014 года ответчик не выплачивает лицензионные платежи, несмотря на то, что в соответствии с условиями соглашения счета и иные закрывающие документы выставляются истцом ежемесячно по истечении соответствующего календарного месяца. По состоянию на 13.03.2015 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате лицензионного вознаграждения по соглашению составляла 36 837,30 долларов США (включая НДС). После подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком была частично погашена имеющаяся задолженность, неоплаченными являются счет от 31.12.2014 № 4649 за декабрь 2014 на сумму 4602,00 дол. США, срок оплаты – 20.01.2015; счет от 12.02.2015 № 4893 за январь 2015 на сумму 8446,50
Товар в сроки, согласованные с Заказчиком. Срок устранения недостатков не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты выявления недостатка. Учитывая, что у Заказчика имелись замечания к товару в части соблюдения требований к техническим характеристикам, установленных Контрактом, а также к наличию дефектов, Заказчик должен был руководствоваться положениями Контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, что Поставщик предоставлял в адрес Заказчика вышеупомянутые документы. Истец в судебном заседании сообщал лишь о том, что направлял в адрес Ответчика закрывающие документы (товарная накладная, отчет об исполнении обязательств и др.). Руководство по эксплуатации поставленного рабочего стола было предоставлено Истцом при рассмотрении дела на основании определения суда. ООО «ЛАБ СМАРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. ООО «ЛАБ СМАРТ», надлежащим извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды переложили на него бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия возможности пользования программным обеспечением), не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов и не находят поддержки у судебной коллегии, так как направлены на отрицание доказательственного значения представленных в дело документов. В этой связи суды справедливо подчеркнули, что компания «Майкрософт» деятельность на территории Российской Федерации не прекращала и продолжает сотрудничество с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А именно судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закрывающие документы на продукты «Майкрософт» с другими контрагентами ответчика, приведены в приложениях № 4-7 к письменной позиции ответчика по делу от 07.06.2023. Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение ответчика с компанией «Майкрософт» о продлении срока действия иного договора, которое также свидетельствует о том, что правообладатель, вопреки доводам жалобы, деятельность на территории Российской Федерации не прекращал и продолжает сотрудничество с ответчиком. При этом суды отметили, что ответчик не контролирует работоспособность установленного программного обеспечения, так как,
ОСВ по сч.51 (расчетный счет) за 2021 год (отражение целевых взносов за подключение к сетям электроснабжения, сетям газоснабжения, водопроводу, на ремонт дорог); журнал регистрации показаний счетчиков воды и электроэнергии (индивидуальные счетчики всех потребителей и показания общесадовых счетчиков), и, соответственно, счетов на оплату от поставщиков данных ресурсов; трудовые договоры на уборку территории площадки для сбора ТКО, договор на оказание услуг по списанию показаний приборов учета электроэнергии и воды на общую сумму 75900 руб.; договоры и закрывающие документы на благоустройство дорог на сумму 218400 руб.; договоры и закрывающие документы с подрядчиками, которые осуществили электромонтажные работы по замене 8 светильников на сумму 76500 руб., 3 столбов на сумму 167500 руб., закрывающие документы на покупку и монтаж счетчика за 14000 руб., средства за который не взысканы с собственника участка; договоры и закрывающие документы по пункту 13: «Содержание и обслуживание электролиний общего пользования, замена светильников» на сумму 84672 руб.; приказы на утверждение состава Ревизионной комиссии
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 1 017 900 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 была написана расписка, в которой ответчик указывает, что получил от истца деньги в сумме 1 017 900 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 1 170 000 руб. от ООО «ОЗСК», ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу « закрывающие» документы (товарная накладная, счет-фактура), в противном случае ответчик должен вернуть истцу указанную сумму. Истец является учредителем и директором третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО». Между ООО «НПП «ЭРУТО» и ООО «ОЗСК» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «НПП «ЭРУТО» должно было поставить ООО «ОЗСК» трубу (товар). Сам договор подписан не был, но был заключен, так как ООО «НПП «ЭРУТО» выставило счет на оплату, а ООО «ОЗСК» его оплатило. У ответчика, по его словам, имелась возможность
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 3 915 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 была написана расписка, в которой ответчик указывает, что получил от истца деньги в сумме 3 915 000 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 4 500 000 руб. от ООО «ГЕФЕСТ», ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу « закрывающие» документы (товарная накладная, счет-фактура), в противном случае ответчик должен вернуть истцу указанную сумму. Истец является учредителем и директором третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО». Между ООО «НПП «ЭРУТО» и ООО «ГЕФЕСТ» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «НПП «ЭРУТО» должно было поставить ООО «ГЕФЕСТ» трубу б/у (товар). У ответчика, по его словам, имелась возможность поставить товар и по его инициативе и был заключен договор поставки, который у истца отсутствует, т.к. все документы проходили через ответчика.
и полным исполнением обязанности по оплате переданного Истцом Ответчику оборудования, с учетом, условий пункта 3.1. настоящего соглашения. 3.4. Ответчик обязуется оплатить сумму ( / / ) (Пятьдесят) тысяч рублей Истцу, в срок до ( / / ). 3.5. Истец обязуется предоставить все оригиналы документов, подтверждающих права собственности на оборудование, указанные в приложении ( / / ) к договору купли продажи оборудования ( / / ) от ( / / ) 3.6. Истец обязуется предоставить закрывающие документы на суммы, оплаченные ранее по договору купли продажи оборудования ( / / ) от ( / / ) 3.7. Истец гарантирует, что оборудование, указанное в приложении ( / / ) к договору купли продажи оборудования ( / / ) от ( / / ), не принадлежит третьим лицам, обязуется урегулировать конфликты возникающие по поводу этого оборудования. Заслушав участников процесса, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1 статьи 326.1
