возмещении спорных расходов являются неправомерными, поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116 требования о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти предусмотрены для залов официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов). Однако в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 № 30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия № ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен. В рассматриваемом случае льготная категория граждан выполняла перелет
же случае льготная категория граждан осуществляла перелет внутренними авиалиниями и пользовалась услугами зала официальных лиц и делегаций вне пределов пункта пропуска через государственную границу. Законами № 4301-1 и № 5-ФЗ не предусмотрено, что установленная льгота реализуется только в залах официальных лиц и делегаций, организованных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений. Как следует из материалов дела, в организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 № 30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия № ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен. Учитывая изложенное, истец является организацией, предоставляющей льготы упомянутым
для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. В силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» заявленная к взысканию стоимость использованной указанными лицами услуги по бесплатному личному и сопровождающего лица пользованию залами для официальныхлиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций, морских вокзалов (портов) и речных вокзалов подлежит возмещению оказавшим ее лицам за счет средств федерального бюджета. Выполнение Минфином России законной обязанности по выделению необходимых для реализации возмещения денежных средств суды не установили, поэтому спорная сумма правомерно взыскана с Минфина по правилу об убытках вследствие неправомерных действий госорганов, закрепленному в статьях 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
агентством воздушного транспорта РФ. В судебном заседании 15.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 21.02.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, зал официальных лиц и делегаций (далее по тексту ЗОЛиД) открыт в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) 05.08.2003 г. в соответствии с распоряжением Первого заместителя Министра транспорта РФ от 31.07.2003 г. № НА-209-р в целях обслуживания граждан, включенных в перечень, утвержденный Первым заместителем Министра транспорта РФ 30.07.2003 г., согласованный Губернатором Приморского края. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 436753 от 09.07.2015, указанное нежилое помещение является собственностью АО «Авиакомпания Аврора». На основании дополнительного соглашения № 6 к
активизацией запрещенной в России террористической организацией, что повлекло усиление надзора за надлежащим соблюдением требований транспортной (авиационной) безопасности со стороны контролирующих государственных органов (Ространснадзор, Приморская транспортная прокуратура). В этой связи полагает, что сам факт нахождения граждан в зале официальных лиц и делегаций, при отсутствии со стороны авиакомпании действий по обеспечению досмотра на входных группах, установление 50-ти метровой зоны безопасности, проведение оценки уязвимости и утверждение плана транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – зал официальных лиц и делегаций , создает реальные предпосылки для возможного наступления вредоносного результата. Со ссылкой на положения Административных регламентов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденных приказами Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и от 16.07.2012 № 236 обращает внимание, что ОАО «МАВ» является главным оператором аэропорта «Кневичи» и обладает властными полномочиями, направленными на обеспечение соблюдения всеми пользователями аэропорта (операторами, осуществляющими свою деятельность в аэропорту) требований транспортной (авиационной) безопасности, включая принятие всевозможных законных мер, направленных на предотвращение нарушений
в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе ситца возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего. Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №НА-209-Р от 31.07.2003 в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) 05.08.2003 открыт зал официальных лиц и делегаций , расположенный в отдельном двухэтажном здании на территории аэропорта. Данный ЗОЛиД принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с сертификатом соответствия ФАВТ А.02.00567 от 04.12.2006, сертификатом соответствии ФАВТ А.02.01359 от 28.08.2008 истец праве осуществлять аэропортовую деятельность по обслуживанию пассажиров, включающую в себя следующие услуги: регистрация билетов и оформление багажа к перевозке, оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа, проведение расчета центровочного графика, доставка пассажиров к месту стоянки воздушного судна и
заявляя настоящие требования, указывал на соблюдение им порядка возмещения понесенных расходов. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела соответствующие письма (обращения), а также, документы, необходимые, по его мнению, для подтверждения понесенных расходов, подлежащих возмещению. При этом, как указывает истец, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ в возмещении спорных расходов связан, что данные льготы имеют место в случае последующего пересечения государственной границы. В организации истца (аэропорт города Челябинска) зал официальных лиц и делегаций открыт на внутренних авиалиниях и организован в соответствии с действующим Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.02.1990 №30 «Об утверждении и введении в действие Положения о зале официальных делегаций». Кроме того, легитимность открытия и функционирования зала официальных лиц и делегаций подтверждена сертификатом соответствия №ФАВТ А.02.00623 от 01.02.2007. Законодательный запрет на учреждение таких залов вне пределов пунктов пропуска через государственную границу не установлен. Учитывая изложенное, истец является организацией, предоставляющей льготы упомянутым категориям граждан
учитывает не принятие арбитражным судом к производству искового заявления АО «Авиакомпания «Аврора» от 30.06.2016 №34.16/1099 о признании отказа ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от оказания услуг и прекращении указанным лицом проведения досмотровых процедур незаконными, обязании оказывать услуги, дату поступления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд, необходимость разрешения спора в установленные ст.152 АПК РФ процессуальные сроки. Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик предъявленный иск оспорил, полагает, что: зал официальных лиц и делегаций , расположенный в терминале В, открыт на основании распоряжения первого заместителя министра транспорта Российской Федерации, соответственно, закрытие должно происходить на основании аналогичного распоряжения; обслуживание пассажиров в зале официальных лиц и делегаций осуществляется на законных основаниях - на основании сертификата соответствия № ФАВТ А.02.03265 сроком действия до 08.08.2017; истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по авиационной безопасности аэропорта, что препятствует осуществлению ответчиком деятельности на рынке обслуживания пассажиров в залах официальных лиц
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о понуждении к действию по кассационной жалобе представителя ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на решение Артемовского городского суда от 09 марта 2011 года, которым на ОАО «Международный аэропорт Владивосток» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать на входе в зал официальных лиц и делегаций пункт досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, иных лиц, который оборудовать в соответствии с требованиями п.п. 36,38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России 28 ноября 2005 года №142. С ОАО «Международный аэропорт Владивосток» взыскана госпошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М, выслушав объяснения представителя ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО1, прокурора Ильинской К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:
не нарушаются. Общество в соответствии с требованиями законодательства добровольно в целях сохранения деятельности зала официальных лиц и делегаций и обеспечения возможности обслуживания в нем особых категорий лиц осуществляет досмотр граждан, обслуживаемых в зале официальных лиц и делегаций, в пункте досмотра VIP-зала аэропорта (аэровокзальный комплекс Терминала «А»). Представитель АО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО1 в суде первой инстанции заявление поддержал по доводам в нем изложенным. Пояснил, что необходимость в исполнении решения суда отпала, т.к. зал официальных лиц и делегаций не функционирует с 16.03.2016, досмотровые процедуры ими прекращены. Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время досмотр пассажиров компании осуществляется в терминале «А» аэропорта Владивосток, права пассажиров, относящихся к категории лиц, которые вправе пользоваться залом официальных лиц и делегаций, не нарушены. Заявление рассмотрено в отсутствие Приморского транспортного прокурора, представителя Федерального агентства по благоустройству государственной границы РФ, судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено определение,
пункты досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, расположенные в зале официальных лиц и делегаций и «VIР»-зале Аэропорта, детекторами следов взрывчатых веществ на документах (МО-2Д), автоматическими системами обнаружения взрывчатых веществ (MVT-HR), детекторами опасных жидкостей (LQ-test), а также системами рентгеновского контроля (СРК). Аналогичная обязанность изложена в п. 10 исполнительного листа, выданного 7 июля 2014 года на основании указанного решения. Вместе с тем, в ходе исполнения данного документа возникла неясность в определении объекта ( зал официальных лиц и делегаций ), подлежащего оснащению, поскольку ни в решении, ни в исполнительном документе не идентифицирован объект недвижимого имущества (не указан адрес данного объекта, его место расположение). Кроме того, в мотивировочной части решения речь идет об оснащении пунктов досмотра, указанных в Плане обеспечения транспортной безопасности. Исходя из утвержденного Росавиацией Плана обеспечения транспортной безопасности, пункт досмотра зала официальных лиц и делегаций и «VIР»-зала Аэропорта является единым пунктом досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа, расположенном в
