решений или актов других органов. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составила 313 000 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель обязан уплатить заказчику за возможность оказать услуги. Согласно пункту 1.4 контракта право на оказание услуг возникает у исполнителя после выполнения обязательств по уплате указанной суммы. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем заказчику обеспечение своих обязательств по контракту, в том числе передача заказчику в залог денежных средств . Общество на расчетный счет Управления Росимущества платежным поручением от 29.12.2011 № 241 перечислило 313 000 руб. за право заключения контракта и платежным поручением от 29.12.2011 № 242 перечислило 93 900 руб. в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту по правилам пункта 6.1 контракта. В ходе исполнения обязательств по контракту по заявлению Управления Росимущества к Обществу о расторжении контракта Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.04.2012 по делу № А03-5920/2012 принял обеспечительные меры
рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159 должник в 2009 – 2010 годах начал ввоз на территорию России компонентов технологической линии по производству цемента. В период с 13.07.2009 по 23.11.2009 должником поданы 33 заявления в виде деклараций на товары на условный выпуск ввезенных компонентов. Должник внес в обеспечение уплаты таможенных платежей 148 040 907 рублей 11 копеек на счет Курской таможни в Федеральном казначействе по таможенным распискам, выпуск продекларированных товаров был осуществлен под залог денежных средств в названном размере. До настоящего времени все компоненты линии полностью не ввезены, итоговая декларация должником не подана. Письмом от 13.06.2012 № 18-38/6158 заявитель уведомил должника о том, что 12.06.2012 истек срок подачи итоговой декларации на этот товар. На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза заявителем проведена камеральная таможенная проверка в отношении должника, в результате которой выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, 13.07.2012 составлены акты об обнаружении факта
№ 0372200067813000045 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «улица Ленсовета от Звездной улицы до Дунайского проспекта». Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2013 истец признан победителем названного аукциона, в его адрес направлено предложение о заключении контракта в электронной форме. Условиями аукционной документации предусмотрено предоставление участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия либо залог денежных средств ). На основании договора о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2013 № БГ-13/14 ОАО «Мастер-Банк» предоставило истцу гарантию в размере 19 901 586 рублей в рамках заключаемого государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту названного выше объекта. Этим договором предусмотрена уплата банку вознаграждения за предоставленную гарантию, которая производится до момента выдачи гарантии. Платежным поручением от 11.07.2013 истец оплатил комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 463 734 рублей 22 копеек, 12.07.2013 банковская гарантия
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что по итогам аукциона истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 29.11.2013 № 520 на выполнение в срок до 23.12.2013 работ по изготовлению протезов для инвалидов в соответствии с техническим заданием (далее – контракт). Способом обеспечения исполнения контракта, определенным согласно пункту 9.1 контракта истцом самостоятельно, являлся залог денежных средств , право на удержание которых в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта было предоставлено ответчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом любого из обязательств по контракту. Согласно пункту 9.5 контракта условием возврата обеспечения исполнения являлось надлежащее выполнение исполнителем всех обязательств. Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту ввиду изготовления 26 протезов вместо 50 предусмотренных контрактом и прекращение действия последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу обеспечения. Довод истца о возврате
суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-79956/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт- Петербурге» (далее - учреждение) к обществу об обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 13.01.2014 № 1 (далее - контракт) в виде передачи истцу в залог денежных средств , в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Адмиралтейский»,
в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ). Согласно части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств , в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, законодательством был
– договор), согласно которому предприниматель (поставщик) обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а учреждение (заказчик) принять и оплатить товар. Технические характеристики и количество товара, указываются в приложении (спецификация товара), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте 1.4 договора установлено, что на момент подписания договора подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной максимальной цены договора на сумму, составляющую 120 тыс. рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара определен в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. В пункте 4.1 договора установлено, что общая сумма по договору составляет 396 тыс. рублей, в том числе: средства областного бюджета 366 696 рублей; средства местного бюджета 29 304 рубля. К договору стороны подписали спецификацию. Во исполнение условий договора поставщик перечислил учреждению денежные средства в размере 120 тыс. рублей по платежному
выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от трассы Ростов – Алевайцино до р.п. Ишня км 0+000 – км 2+264,97 в Ростовском муниципальном районе Ярославской области. Заказчик (Управление) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (приложение № 1 к контракту). Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта к моменту подписания муниципального контракта (гражданско-правового договора) подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта (договора) в форме в форме безотзывной банковской гарантии или передать заказчику в залог денежных средств , в том числе в форме вклада (депозита) в размере 231 632,64 рубля (5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта), на период поставки товара по контракту. Способ обеспечения подрядчиком контракта из вышеперечисленных способов подрядчик определяет самостоятельно. В случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал залог денежных средств, и если подрядчик полностью исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заказчик обязан возвратить ему денежные средства после поставки
03583003177413000005-0101102-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 договора установлено, что технические характеристики и количество товара указываются в приложении (спецификация товара), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму, составляющую 120 тыс. рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита). В силу пункта 2.1 договора срок поставки составляет 7 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 376 тыс. рублей, в том числе: средства областного бюджета 348 176 рублей, средства местного бюджета 27 824 рубля. Заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения обязательств по договору, отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, уведомив об этом поставщика (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора). Согласно пункту
в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств , в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки компьютерного оборудования и программного обеспечения следует, что одним из условий заключения муниципального контракта являлось предоставление потенциальным поставщиком обеспечения исполнения договора. Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора
20.03.2013г. В нарушение требований закона, протокол об отказе от заключения контракта от 19.03.2013 не содержал сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта. Признаки недобросовестности в действиях ООО «хххххх» не установлены. Установлено, что Общество узнало о том, что ОАО АКБ «ххххх» банковская гарантия не выдавалась только после звонка заказчику. При этом после получения от Администрации информации о недостоверности банковской гарантии заявитель предложил заменить обеспечение исполнения контракта на надлежащее, в частности на залог денежных средств . Доводы суда о возможных последствиях при неисполнении либо ненадлежащем исполнении контракта, считает несостоятельными. Указывает, что Общество готово было предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта 19.03.2013г. Полагает, что в сложившейся ситуации заказчик должен был отменить протокол отказа от заключения контракта, провести переговоры с Обществом по вопросу обеспечения контракта и заключить контракт. Кроме того, заявитель оспаривает решение судьи о восстановлении П О.В. пропущенного срока на обжалование. Полагает, что уважительных причин пропуска срока на обжалование установлено
ценовой политике от 26 декабря 2013 года <№> объявлен открытый аукцион в электронной форме №5512-ОАЭФ-13/КР по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат». Согласно пункту 27 Информационной карты аукциона размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств , в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме. 28 апреля 2014 года по результатам аукциона директор ФИО5 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО7 государственный контракт <№> без надлежащего обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия ОАО «БИНБАНК» от 20 апреля 2014 года <№> на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия до 1 августа 2014 года. Однако согласно
г. Пермь 25 февраля 2022 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших К1. и К2. - адвоката С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 февраля 2022 года, которым Д., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на залог денежных средств в размере 1500000 рублей; в случае его невнесения до 14 часов 22 февраля 2022 года - продлен срок нахождения Д. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 апреля 2022 года. Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевших – адвоката С., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Мартьянова П.В. и прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
