Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований в размере 1 464 215 рублей 53 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – 1/2 доликвартиры № 125, общей площадью 51,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – залоговое имущество). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, вышеуказанное определение изменено. Требование банка в размере в размере 1 464 215 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
(залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Вопреки доводам заявителя, суды указали, что действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим квартиру с использованием средств материнского капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на эту квартиру. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из представленных Кредитором в материалы дела документов, между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом доли в квартире от 21.07.2016 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора сумма займа составляет 600 ООО рублей, подлежит возврату с процентами, рассчитанными исходя из ставки 4,5% в месяц при соблюдении условий займа, при несоблюдении - со дня просрочки возврата из расчета 12 % годовых, в срок до 20.07.2017 года. Дополнительным соглашением от 27.07.2017 года к Договору, срок возврата займа и процентов продлен до 20.07.2018 года включительно. Так как сумма займа ФИО2, со слов
20 000 руб.; -платежным поручением № 1 от 16.10.2018 на сумму 61 000 руб.; - приходным кассовым ордером 15845253230 от 10.12.2018 на сумму 177 000 руб. Таким образом, принятое на себя обязательство по выдаче займа ответчиком выполнено. Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор залога. При этом, договор залога заключен между сторонами после заключения брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, т.е. должник, заключив договор залога доли в квартире , обеспечил исполнение обязательств перед ответчиком по Договору своим личным имуществом (ст. 209 ГК РФ). Вышеуказанный брачный договор на момент рассмотрения спора недействительным не признан. Учитывая вышеуказанное, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,
суд установил следующие обстоятельства. Как следует из представленного отчета и письменных пояснений финансового управляющего, в ходе процедуры рассмотрены признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов 3 требования кредиторов на общую сумму 1 916 172,44 руб., в том числе, требование в сумме 1 393 970,18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим проведена работа по установлению имущества должника, по результатам проведенной работы иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, кроме находящейся в залоге доли в квартире по адресу: <...>, не выявлено. В адрес залогового кредитора финансовым управляющим направлено заявление о необходимости предоставления положения о порядке реализации залогового имущества. Поскольку на дату рассмотрения отчета не все мероприятия выполнены, финансовый управляющий в связи с предстоящей реализацией залогового имущества, ходатайствовал о продлении срока проведения процедуры на 4 месяц. Согласно п. 2. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть
ходатайство о продлении срока реализации имущества, подтвердил обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Заслушав отчет финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд установил, что: В реестр требований кредиторов включены в реестр требования на общую сумму 1 916 172,44 руб., в том числе, требование в сумме 1 393 970,18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим проведена работа по установлению имущества должника, по результатам проведенной работы иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, кроме находящейся в залоге доли в квартире по адресу: <...>, не выявлено. Указанное имущество реализовано на торгах от 05.07.2019. 11.07.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании торгов недействительными, судебное заседание назначено на 12.09.2019 на 10 час. 30 мин. Согласно п. 2. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не
семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Как указано финансовым управляющим, должник и члены его семьи проживают в жилом здании с кадастровым номером 43:09:430702:215 и земельный участок с кадастровым номером 43:09:430702:92, расположенные по адресу: <...>, именно этот объект обладает иммунитетом. Документов, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Финансовым управляющим предложено к реализации имущество должника, не находящееся в залоге: доля в квартире площадью 57.9 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 43:09:430703:386. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/5. Возражений относительно имущества, подлежащего реализации, лицами, участвующими в деле не заявлено. Оснований, препятствующих разрешению настоящего заявления финансового управляющего об утверждении положения, с учетом процессуальной экономии суд в рассматриваемой ситуации не усматривает. Согласно решению финансового управляющего от 05.06.2023 стоимость указанного имущества составляет 108 000 рублей 00 копеек. Результаты проведенной оценки лицами, участвующими в
Сумма процентов на день подачи иска составила *** рублей . Кроме того, п.*** договора займа от *** установлена ответственность заемщиков, в случае не возврата суммы займа ответчики уплачивают неустойку в размере ***% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Сумма штрафа по основному платежу с *** года по *** составила *** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от *** между ФИО1 и ФИО2, в договоре займа был установлен залог *** доли в квартире № *** но адресу: ... Ответчик после получения займа оплату процентов по договору не произвел, и денежные средства в срок установленный договором не вернул. В договоре залога (ипотеки) от *** года стороны определили стоимость заложенного имущества – *** рублей. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному *** в размере *** рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от *** за
в квартире, но по более высокой цене и при внесении денежных средств в размере стоимости доли в депозит. Денег на выкуп доли в квартире у ответчиков нет, напротив имеются иные долговые обязательства. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО3 отказать. Ответчик ФИО2, суду пояснила, что по договору приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в общую долевую собственность с дочерью ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. брала у ФИО1 в долг денежные средства, под залог доли в квартире , которые не возвратила. Заочным решением суда с нее в пользу ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество ? долю в квартире по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства доля в квартире реализована не была, ФИО1 оставил ее за собой. В квартиру ФИО1 не вселялся, интереса в использовании квартиры не имеет, т.к. имеет на праве собственности значительное количество жилых помещений и долей в жилых помещениях. Решениями судов вселен в квартиры по адресам:
совершения мошеннических действий ФИО2, истица ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, отказано в возбуждении уголовного дела, копии материалов приобщены к делу (л.д.106-116). ФИО1 суду пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года она испытывала материальные и финансовые трудности, ей срочно нужны были деньги. Она решила взять в заем деньги под залог, принадлежащей ей доли в квартире. В последующем она познакомилась с ФИО2, с которой встретившись обсудили в устной форме условия соглашения о займе денежных средств под залог доли в квартире . Затем ФИО1 и ФИО2 приехали к нотариусу для оформления документов, при этом ФИО2 попросили ФИО1 сказать нотариусу, что они сестры, доля в квартире переоформляется между родственниками. ФИО1 подписала договор дарения с ФИО2 на ? доли в квартире по <адрес>, пояснила нотариусу, что заключает договор с сестрой, поскольку уезжает в другой город. После этого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, из которых ФИО1 передала ФИО2 5000 рублей в качестве оплаты процентов
