Залог доли в праве собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса, указав, что требования истца не связаны с лишением владения, поэтому на них не распространяется срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на пункт 64 постановления N 10/22, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал, что на требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка распространяется общий срок исковой

второй очереди текущих обязательств. Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, не согласен с перечисленной суммой, считает, что у должника не имеется требований первой и второй очереди, право на долю земельного участка обременено залогом, доля в праве собственности на земельный участок не может участвовать в обороте отдельно от объекта недвижимости. Конкурсные кредиторы ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Наше дело» полагают, что в договоре ипотеки нет указаний на передачу в залог доли в праве собственности на земельный участок , право собственности возникло в мае 2013 года, не могло существовать на момент заключения договора ипотеки, ссылается на злоупотребление правом. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.60 закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных

праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок. Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №43:40:000321:0033 не выделены в натуре, границы соответствующей доли земельного участка не определены. В связи с этим, учитывая установленный в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке прямой запрет в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок , суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в установлении статуса залогового кредитора. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258,

РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ заявителем возложенное на него бремя доказывания наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не выполнено. В обоснование принятия испрашиваемых заявителем мер, последним указано, что согласно сведениям из ЕГРН ООО «Петербургское электромашиноремонгное объединение» (ответчик 2) с ООО «РемТрансМаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 28 июня 2023 года заключен договор залога долей в праве собственности на земельные участки , здания и сооружения в отношении следующий объектов: - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2343, местоположение: <...>; - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2346, местоположение: <...>; - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2348, местоположение: <...>; - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2344, местоположение: <...>; - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2350, местоположение: <...>; - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2351, местоположение: <...>; - земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2353, местоположение: <...>;

помещения само по себе не означает, что в случае перехода права собственности на нежилое помещение к приобретателю переходит и доля в праве собственности на земельный участок. Поскольку с момента регистрации права собственности нежилых помещений в пользу истца по договору об отступном от 18.07.2017 основное обязательство по договору займа, обеспечиваемое залогом нежилых помещений, прекращено его исполнением путем предоставления отступного, с 21.07.2017 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в отношении доли в праве собственности на земельный участок прекращен. От ООО «Бизон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия его представителю в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Биомеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле,

по договору займа между его сторонами заключен договор залога от 04.11.2020 (т. 1, л.д. 34-35), согласно которому в залог передано спорное транспортное средство, которое оценено сторонами в сумме 450 000 руб. Кроме того, между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога доли в праве собственности на земельный участок от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 36-37), в соответствии с которым должником передана в залог Язарову З.Р. ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок . Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № 2-1933/2022 утверждено мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 (далее – мировое соглашение), по условиям которого должник в счет погашения долга передает ответчику следующее имущество: транспортное средство Renault SR 2011 г.в. стоимостью 450 000 руб., VIN <***>; ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:28:110401:13, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,

отсутствие неявившихся лиц. Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что 13.05.2019 ООО «Техальянс» признано Арбитражным судом Свердловской области несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обращаясь с исковым требованием о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора залога, истец указал, что 27.08.2018 между сторонами заключен договор займа, в целях обеспечения которого было достигнуто соглашение о предоставлении в залог доли в праве собственности на земельный участок . Договор залога был подписан, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий орган. Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ)права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно пункту 3 статьи 165

Данное решение о приостановлении государственной регистрации, как следует из материалов дела, никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ сообщением государственного регистратора Росреестр № ФИО1 и ФИО4 было отказано в государственной регистрации залога на земельный участок по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку государственному регистратору не было представлено нотариального согласия К.Л.Е. на передачу в залог доли в праве собственности на земельный участок . В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесение в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,

обязательства. Поскольку договор залога от <...> и соответствующее акцессорное обязательство прекратили действие, правовые и фактические основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о совершении ФИО2 действий, направленных на избежание ареста и реализации имущества последнего, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у них правового значения для разрешения настоящего спора. Отклоняются коллегией и доводы жалобы истца о правомерности передачи в залог доли в праве собственности на земельный участок , поскольку при установленных обстоятельствах дела данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основаны на неправильном понимании апеллянтом положений статьи 62 Федерального закона № 102-ФЗ. Поддерживая решение суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно

средствами займа по настоящему договору составляет 7% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.1.5 договора). В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя возврату суммы полностью, уплате процентов, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему № долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора). Предмет залога по соглашению сторон составляет 6.000.000 руб., при этом вышеуказанные доли в праве собственности за земельный участок по вышеуказанному адресу стороны оценили в 5.000.000 руб., вышеуказанные доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу стороны оценили в 1.000.000 руб. (п. 1.4 договора). Заемщик-залогодатель обязался возвращать займ и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата займа и подлежащих уплате процентов в соответствии с