признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования , принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, касающиеся ограничения (обременения) права в отношении земельного участка, установленного в пользу Голомидовой Н.И. (ипотека, право аренды по договору аренды земельного участка: залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве), и прекращения залога права требований, установленного в пользу Голомидовой Н.И., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также учел, что решение по настоящему спору не принято о правах и обязанностях Голомидовой Н.И. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Голомидовой Н.И., аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 447 000 руб. на срок 120 месяцев под 15,50% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору от 15 сентября 2015 г. № 143 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, а именно квартиры, находящейся по адресу: <...>. Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются: до выдачи кредита - залог права требования участника долевого строительства по договору от 15 сентября 2015 г. № 143 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка; после выдачи кредита - залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора. В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих
определение от 31.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное ограничение объема находящихся в залоге прав, влекущее неосновательное обогащение должника и кредиторов. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору от 31.10.2014 № 43452 банк предоставил должнику кредит в сумме 123 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 43452 должник предоставил в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 № ДС-647, заключенному с компанией. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № 2-1403/2019 договор № ДС-647 признан расторгнутым, требование о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 решение Никулинского районного суда от 04.04.2019 отменено в оставленной без рассмотрения части иска и с компании в пользу
1 000 000 руб., сроком погашения 09.04.2009 и кредитный договор №76 от 21.05.2008 (л.д.15-16), предметом которого является денежный кредит, предоставляемый кредитором заемщику в размере 2 000 000 руб., сроком погашения 20.05.2009. ОАО «КБ «Прикамье» (залогодержатель) и ООО ЖСМК «Дормедсервис» (залогодатель) 10.04.2008 заключили договор залога прав №55зп (л.д.78-81) в целях обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств ООО «ТД «Скат-ЭЛ» по кредитному договору №55 от 10.04.2008, согласно с п.1.1. которого, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог права требования исполнения обязательств, возникающих из договора о срочном депозите (с возможностью увеличения суммы депозита) №96 от 08.04.2008, заключенного между ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» и ООО ЖСМК «Дормедсервис», а именно прав требования возврата суммы депозита в размере 2 500 000 руб. и право требования выплаты процентов, начисляемых по условиям договора о срочном депозите. ОАО «КБ «Прикамье» (залогодержатель) и ООО ЖСМК «Дормедсервис» (залогодатель) 21.05.2008 заключили договор залога прав №76зп (л.д.82-85) в целях обеспечения исполнения залогодателем всех
«Волжский» денежные средства. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены мемориальные ордера. Согласно расчету Банка задолженность ОАО «Ульяновскмолпром» по обязательствам третьих лиц (ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», ООО «Большое молоко», ООО «Свинокомплекс «Волжский») составляет 825 279 796,06 руб. Представленный Банком расчет судом проверен и признан верным. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ОАО «Ульяновскмолпром» были заключены договоры залога и последующего залога: - № 096500/0168-21.1/1 от 27.02.2015 ( залог права (требования ) дебиторской задолженности в сумме 21 164 445 руб.); - № 096500/0168-21.1/10 от 27.02.2015 (залог права (требования) по договору займа в сумме 915 000 руб.); - № 096500/0168-21.1/2 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 1 833 521,82 руб.; - № 096500/0168-21.1/3 от 27.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 9 341 055,71 руб.); - № 096500/0168-21.1/4 от 21.02.2015 (залог права (требования) дебиторской задолженности в сумме 6 849 922,31 руб.);
также является акционером общества "Западно-Уральская химическая компания", владеющим 66,41% голосующих акций (754 000 штук), что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании от 25.03.2014 №П-ЗУХ-14/1. Кроме того, одновременно Макаров С.Е. является генеральным директором общества "Западно-Уральская химическая компания", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 04.02.2015. 29.11.2013 между обществом "Западно-Уральская химическая компания" и банком заключены два договора залога №102008 и №112008. Предметом договора залога №102008 явился залог права требования по депозитному договору №8003Д от 07.04.2008 (стоимостью 34 736 674 руб.), предметом договора залога №112008 - залог права требования по депозитному договору №9007Д от 22.06.2009 (стоимостью 43 267 945 руб.). Договоры залога №102008 и №112008 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2012 №2008, заключенному между банком и ООО «Контур К» (заемщик). Общество "Западно-Уральская химическая компания" является аффилированным лицом по отношению к банку, поскольку является акционером открытого акционерного общества "Пермский акционерный
все имущественные права (требования) участника долевого строительства, в том числе: право требования от застройщика строительства и организации строительства многоквартирного жилого дома; права требования от застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства (залогодателю) на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве; права требования возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, незаключенным договора участия в долевом строительстве. Передаваемые в залог права (требования ) принадлежат залогодателю на основании договоров ТЭ-1 и ТЭ-2 участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 25.07.2013. договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 09.10.2013 № 57089, по условиям которого залогодатель (общество «ТрансЭкспедитор») передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») все имущественные права (требования) участника долевого строительства, в том числе: право требования от застройщика строительства и организации строительства многоквартирного жилого дома; права требования от застройщика после получения разрешения на ввод объекта в
обязанности исполнять свои обязательства по договору № 0083/3/2223 от 04.09.2019, соответственно у истца не возникло право требовать у ПАО «Татнефть» исполнения обязательств в пользу истца в соответствии с договором залога имущественных прав № ИП/ИНХП-2020 от 01.09.2020. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске исходя из отсутствия согласия ответчика на заключение договора залога. Также, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что по своей правовой природе залог права требования является цессией под условием неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, то есть отсроченной цессией, соглашение о которой реализуется только в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства. В рассматриваемом случае срок возврата займа на момент предъявления настоящих требований не наступил. Оснований для досрочного погашения займа истцом не приведены. Между тем судебными инстанциями при принятии судебного решения не учтено следующее. Да, действительно, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых
путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Снимщиковой И.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Полученными по кредиту денежными средствами Снимщикова И.С. оплатила Договор о долевом участии в строительстве от Дата обезличена г., заключенный между ней ПСК (договор зарегистрирован Номер обезличен Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю). В обеспечение обязательств Снимщиковой И. С. был заключен Договор залога имущественных прав Номер обезличен от Дата обезличена г. о передаче банку в залог права требования по договору о долевом участии в строительстве от Дата обезличена г. (договор зарегистрирован за номером Номер обезличен Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю). В настоящее время строительство жилого дома по адресу ..., ..., ..., ... еще не окончено. Также в обеспечение обязательств Снимщиковой И. С. был заключен Договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. со Снимщиковым А.В. В соответствии с которым (п.3.1., 1.3. Договора поручительства), поручитель обязывался отвечать перед Кредитором солидарно
договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном 16-ти этажном 64-х квартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе: 1) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежали залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «< >» и Романовым С.Ю. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 696 350 рублей (пункт 1.4 договора залога). 2) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежали залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,
«Электропромстройсервис» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены тринадцать договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном 16-ти этажном 128-ми квартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: 1) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежат залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная инвестиционная компания «< >» и Романовым С.Ю., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 730 160 рублей. 2) договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № на получение <адрес>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Переданные в залог права требования принадлежат залогодателю Романову С.Ю. на основании договора участия в
954 руб. Кроме этого, просило обратить взыскание на предмет залога по договору, № П9-3/14-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этаж от 8 июля 2016 года, заключенному между ООО «Норманн-Центр» и Колосовой Ириной Владимировной – имущественные права (права требования) на получение в собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 30,90кв.м., в т.ч. жилая – 18,00кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес> ( залог права требования зарегистрирован 21 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрационного округа 78 Санкт-Петербург) номер регистрации № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 696 060,36руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2016 года между Банком и Колосовым А.Г., Колосовой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 420 000 руб. сроком на
долг за период с 29.10.2017г. по 10.08.2018г., 154 764 руб. 16коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.01.2018г. по 10.08.2018г. Исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.10.2016г. обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 28.10.2016г., в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств установленных кредитным договором № от 28.10.2016г. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передает Банку залог права требования на общую сумму 21 172 401 руб. 92 коп. по договору залога прав требований, а именно: права требования по Договору поставки № от 03.08.2015г., заключенному между ООО «Бест Кволити» и ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», ООО «Сделай Своими Руками», ООО «Сделай Своими Руками- Казань», ООО «Сделай Своими Руками Северо-Запад» по отгруженной продукции. Залоговая стоимость заложенных прав составила 10 586 200 руб. 96 коп. 25.01.2017г. между КБ «Арсенал» (ООО) (кредитор, банк) и ООО «Бест Кволити»
