кассационной инстанций, по мнению заявителя, не основанных на материалах дела, о признании прекратившимся права залога транспортных средств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных ПТС ввиду прекращения основного обязательства истца перед третьим лицом, в обеспечение которого был заключен спорный
частичному погашению задолженности по кредитному договору в сумме 17 770 807,48 руб., совершенных с расчетного счета компании № 40702810100603827100; о применении последствий их недействительности путем восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между банком и компанией; по договору залога № 2872- к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу банка между банком и компанией; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п1; поручительства физического лица Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п2; поручительства юридического лица (ООО «Арт-Фиш») в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п3; восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору от 25.05.2016 № 2873-к в размере
и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем необходимых обстоятельств для признания его добросовестным возмездным приобретателем спорного имущества, принимая во внимание наличие долга на стороне покупателя (акционерного общества «Уральская техника») по договорам поставки и возможность последующего приобретателя автомобиля, проявляя должную осмотрительность, проверить размещенную в свободном доступе информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге. Возражения ответчика, настаивающего на прекращении залога исходя из содержания ПТС , рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, принимая во внимание связь добросовестности приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тоуо1а ЬС 200, УПЧ <...>, ПТС <...> путем продажи с публичных торгов отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд. Председательствующий
доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене. Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления от 05.04.2023 № 016/04/14.3-48/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ послужил установленный антимонопольным органом факт распространения обществом в поисковой системе «Яндекс» рекламы с текстом: «Автоломбард в Казани. Займы под залог ПТС ! Самый низкий % в Казани! Оставь заявку и убедись!», «Автоломбард в Казани. 100% одобрение!», в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1,
от 19.11.2015 судом принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договора займа от 26.12.2014 № 1/12 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество «Уральская инвестиционная компания» обязанности в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств. Решением суда от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда от 18.12.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 решение от 18.12.2015 и постановление от 21.04.2016 оставлены без изменения. Истцу 05.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп. Общество «Альтайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк России также высказался об оставлении судебного решения без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений от 08.07.2019, отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Банка России о распространении 10.12.2018 наружной рекламы «Займы под залог ПТС » по адресу: <...>.. Кроме того, при осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства управлением 24.12.2018 на телеканале «Губерния» отслежена реклама ООО «Гарант Ломбард» длительностью 15 секунд следующего содержания: Звуковая информация: «Срочные займы под залог ПТС и автомобиля. Автоломбард Гарант. Оформление за 5 минут. Нужны только паспорт и ПТС. Звони 93 89 03». Визуальная информация: «Срочные займы под залог ПТС и автомобиля. Автоломбард Гарант. Оформление за 5 минут. Нужны только паспорт и ПТС. Звони
города Саратова в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., при секретаре Агаеве Ш.Ш., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СБЕРКНИЖКА» ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец кредитный потребительский кооператив «СБЕРКНИЖКА» (далее по тексту КПК «СБЕРКНИЖКА») обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа «Под залог ПТС » на сумму 20020 рублей и договор потребительского займа «Без залога» на сумму 14980 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, выдав ответчику сумму займов. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является автомобиль LADA 211440, 2011 г. выпуска,VIN№, белого цвета, государственный регистрационный №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 35000 рублей. В связи с неуплатой займа истец насчитал ответчику проценты,
«Финансовые решения» и ФИО14 заключен договор №Номер изъят финансовой аренды (лизинга) этого же транспортного средства, в соответствии с которым ФИО15 получает во временное пользование только что данный автомобиль. При этом, как следует из письменных объяснений ФИО16, он обратился в Общество 25.06.2019 в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свой автомобиль, им не преследовалось. Обращался гражданин с целью получения займа денежных средств под залог ПТС . После подписания договоров транспортное средство осталось в пользовании ФИО17, организации оно фактически не передавалось. Оригинал ПТС остался в организации. Фактически гражданином получена необходимая ему услуга, а именно получение займа необходимой ему суммы денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а заключение договора купли-продажи направлено на снижение риска неисполнения обязательств по предоставленному кредиту. Своими незаконными действиями Обществом нарушены интересы РФ, поскольку деятельность по предоставлению потребительских займов,
фактическом владении и пользовании находится транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFA86FC844188, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 года оказавшись в тяжелом финансовом положении, ФИО2 обратился в ООО «ЛК «Победа Финанс» за выдачей займа под залог ПТС . Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.pobedafinance.ru, ООО «ЛК «Победа Финанс» оказывает такие услуги как «Деньги под недвижимость», «Деньги под ПТС», «Автоломбард». Как указано на сайте: «Для получения денег под ПТС просто доставьте транспортное средство к нашему офису в Воронеже. Наш специалист осмотрит и оценит автомобиль, а также составит заключение с учетом рыночной стоимости ТС и его технического состояния. По результатам будет определена сумма, которую мы сможем вам предоставить. В случае одобрения сделки
антимонопольной службы по Республике Марий № от 03 апреля 2019 года Ляпунов А.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Согласно постановлению, в действиях ФИО1 установлен факт нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении и распространении рекламы «Деньги Взаймы под залог ПТС » на троллейбусах МП «ТТ» г. Йошкар-Олы без указания наименования лица, оказывающего финансовую услугу. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что МП «ТТ» не является рекламодателем и распространителем рекламы. В соответствии с договором № от 12 апреля 2018 года о предоставлении права на размещение информации на задних стеклах троллейбуса, МП «ТТ», как владелец транспортных средств, предоставляло ООО
ООО «Финансовые решения» и ФИО2 заключен договор № финансовой аренды (лизинга) этого же транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 получает во временное пользование только что данный автомобиль. При этом, как следует из письменных объяснений ФИО2, он обратился в Общество ****год в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свой автомобиль, им не преследовалось. Обращался гражданин с целью получения займа денежных средств под залог ПТС . После подписания договоров транспортное средство осталось в пользовании ФИО2, организации оно фактически не передавалось. Оригинал ПТС остался в организации. Фактически гражданином получена необходимая ему услуга, а именно получение займа необходимой ему суммы денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а заключение договора купли-продажи направлено на снижение риска неисполнения обязательств по предоставленному кредиту. Своими незаконными действиями Обществом нарушены интересы РФ, поскольку деятельность по предоставлению потребительских займов
