Залог товара в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и об организации, его выдавшей. Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). В постановлении Пленума

кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, вступило общество «Лимак» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2015 № ДЗ-25/06/2015, заключенному между обществом «Антей» (залогодателем) и обществом «Лимак» (залогодержателем) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015 № 25/06/15. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 334.1, 342, 348, 350, 352, 353, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по договору займа, исходя из условий контракта об оплате товара на условиях кредита, суды пришли к выводу о возникновении у продавца в силу закона права залогодержателя в отношении проданного оборудования, в связи с чем удовлетворили заявленные требования к владельцу имущества – обществу «Антей». Учитывая, что спорное имущество является предметом залога

кредиторов должника, как обеспеченных залогом, указало на то, что поскольку продукция, поставленная должнику по договору №1603/СХ/ПР-2002 от 24.05.2002 г., была продана с рассрочкой платежа и до настоящего времени не оплачена, то она признается проданной в кредит в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ. При применении статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года по смыслу данной нормы права должен учитываться только залог, возникший в силу договора. Таким образом, на залог товаров в силу закона требования статьи 138 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются. С учетом изложенного указанная сумма в размере 180 795 руб. 94 коп. является обоснованной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский». Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 частью 1, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Признать требования кредитора

другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника связывает с фактом заключения договора залога. То есть при установлении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и применении ст. 138 Закона о банкротстве должен учитываться только залог, возникающий в силу договора. На залог товаров в силу закона , в частности, вытекающий из статьи 488 ГК РФ требования статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются. Исходя из изложенного в удовлетворении заявления ООО «Генерация» г. Екатеринбург о признании требований кредитора в размере 2195090 руб. включенных определением суда от 19.03.2008г. в реестр требований кредиторов ООО «Ижевская буровая компания» г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения, как требований кредитора, по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 32, 138, 231 Федерального

заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Учитывая, что в соответствии с условиями договора поставки право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент его передачи истцом ответчику либо первому перевозчику, и при этом полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, суд признает довод истца о залоге товара в силу закона обоснованным, соответствующим положениям п.5 ст.488 ГК РФ. Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено. На основании изложенного суд признает обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной стоимости согласно стоимости реализации по договору № 135/П-2009 от 09.12.2009, а именно - в размере 3 355 137

как обеспеченное залогом этого имущества, ссылаясь на то, что в связи с неоплатой должником имущества оно находится в залоге у кредитора (продавца) в силу закона. Оценив условия заключенного между сторонами договора купли- продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70, суд первой инстанции отказал обществу в установлении статуса залогового кредитора, признав несогласованным сторонами договора условия о предоставлении коммерческого кредита в соответствии с правилами пункта 5 статьи 488 ГК РФ, обуславливающих возникновение у кредитора права залога товара в силу закона . Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Согласно материалам дела между ООО «Яков Семенов» и ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее – ООО «КЭР-ДВ») 08.11.2016 заключен договор купли-продажи станков ВРМ1250 № КЭР-ДВ-К-70 в количестве двух штук. Стоимость оборудования указана в пункте 4.1 договора и составила 7 428 439 рублей 67 копеек. Пунктом 4.3 договора стороны

требований кредиторов СППК "Агрофирма Ижевский молочноконсервный комбинат" закрыт 23.04.2007 г. Ссылка заявителя о том, что товар находится в залоге в силу ст. 488 ГК РФ, несостоятельна, поскольку требование ООО "Виктан" заявлено по истечении срока для его заявления. Кроме того, по смыслу абз. 5 п.4 ст. 134, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должен учитываться только залог, возникший в силу договора. Таким образом, на залог товаров в силу закона требования ст. ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются. Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ООО "Виктан" г. Рязань об уточнении очередности установленного требования конкурсного кредитора, внесенного в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения. 2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со

Д.В. и Марковой Н.Н. договор купли-продажи от 26.02.2015 г. по своей правовой природе является договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Исходя из ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-03 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, при этом в силу ст. 5 данного закона предметом ипотеки могут быть как земельные участки, так и жилые дома. Согласно п. 6 договора земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), с момента государственной регистрации права собственности Марковой Н.Н. находятся в залоге

в то время как настоящее ограничение – залог, прекратилось с момента его полной оплаты покупателем (том 1, л.д.155-156). В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обратившись в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в силу закона , стороны договора (Михайлов Д.А., Козлов К.А.

не подписывал Дополнительное соглашение №4 от 27 июня 2013 года к Договору о залоге недвижимости №ДОКВЮ/0096/11-7 от 28 июня 2011 года, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, указанное Дополнительное соглашение между сторонами договора не заключалось, в связи с чем требования К.Г.А. обоснованы. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда в части обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Общество БЛ», и в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие Общество АСЦ», судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

Российской Федерации кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса. В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона , если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые