Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия и устанавливая очередность залога, суды, руководствуясь статьями 342.1, 346, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из момента возникновения каждого залога, даты внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, условий заключенного между должником и заявителем договора поставки, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорный залог представляет собой залог товаров в обороте и подлежит удовлетворению после требований банков. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций в отношении имущества, являвшегося предметом залога ( залог товаров в обороте ) и обеспечивающего кредитные обязательства. Выгодоприобретателем по договору указан банк как залогодержатель. 20.02.2019 произошло возгорание внутри помещения, находящегося в пользовании общества. Уклонение компании от выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Компания, ссылаясь на представление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, обратилась со встречным иском о признании договора недействительным. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суд
сумме 3 247 061рубль 75 копеек, из которой 1 833 623 рубля 48 копеек задолженности по кредиту, 94 650 рублей 14 копеек задолженности по процентам, 1 315 231 рубль 43 копейки неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3556 рублей 70 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на имущество предпринимателя, переданное в залог по договорам от 11.06.2013 № 0025-GD1/00026/0801, 0025-GD1/00026/0802 о залоге товаров в обороте на сумму 2 691 985 рублей 57 копеек и 2 200 014 рублей 56 копеек, соответственно, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 01.09.2014 в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена общества «Триада» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ситифонд» (далее – общество «Ситифонд»). К участию в деле в качестве
Суд округа постановлением от 18.08.2020 оставил постановление от 21.05.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МЕТ Восток» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования в части обеспечения залогом общество «МЕТ Восток» указало на наличие договоров залога товаров в обороте , заключенных с должником. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности заключения договоров залога и непоследовательное поведение самого общества «Мет Восток», не ссылавшегося на наличие залога при взыскании задолженности в общеисковом порядке. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
24 369 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 принят встречный иск Гарантийного фонда Владимирской области (далее – фонд) к АО «Тэмбр-Банк» о признании договора залога товаров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № К-003/16, недействительным и о признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама Владимир», ООО «Центр размещения», Хованских М.А., Щенников А.А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (займодавец) и ООО «Пекарьснаб» (заемщик) заключен договор займа № 700-З/11, по которому займодавец передает заемщику 500 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 08.08.2013. Обязательства заемщика обеспечивают поручитель Макаренко Людмила Михайловна по договору поручительства от 09.08.2011 № 700-З/11/1, МАУ «ЦС МСП» по договору поручительства от 09.08.2011 № 700-З/11/2 и залог товаров в обороте по договору залога от 09.08.2011 № 700-З/1/11. Ответственность поручителя МАУ «ЦС МСП» является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 350 000 рублей. По дополнительному соглашению от 05.12.2013 № 1 к договору от 09.08.2011 № 700-З/11/2 поручительство прекращается 30.04.2014. Договором от 09.08.2011 № 700-З/11/2 предусмотрены основания для наступления ответственности поручителя по возврату займа за ООО «Пекарьснаб»: наличие просрочки уплаты суммы займа и отсутствие возможности погашения займодавцем задолженности заемщика иными способами (использование
целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 16 800 000 руб. на срок до 05.12.2012 под 12,3% годовых; 3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №16150 от 05.04.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредит для целей финансирования текущей деятельности лимитом в сумме 6 520 000 руб. на срок до 02.10.2012 под 12% годовых; В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, залог товаров в обороте , транспортных средств, недвижимого имущества, а именно: - по договору от 17.11.2010 № 16042 предоставлено поручительство ЗАО «ТФК Урал-Трейд» по договору поручительства № 14850 от 17.11.2010, Ландеберг Л.А. по договору поручительства № 14851 от 17.11.2010, Толоконникова Б.И. по договору поручительства №14852 от 17.12.2011. - по договору от 05.04.2011 № 16150 предоставлено поручительство ЗАО «ТФК Урал-Трейд» по договору поручительства №14158 от 05.04.2011, Ландеберг Л.А., Толоконникова Б.И. по договорам поручительства № 14159, № 14127 от
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19196/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 (117997, Москва, ул.Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Никитина, 107а, ИНН 5406397067, ОГРН 1075406017587), индивидуальному предпринимателю Неверову Олегу Владимировичу (г.Новосибирск, ИНН 540807750177, ОГРН 309541006400016) о досрочном солидарном взыскании 684 385 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог товаров в обороте , установлении начальной продажной цены, солидарном взыскании 16 687 руб. 70 коп. государственной пошлины. Другие лица, участвующие в деле: Неверов Олег Владимирович, Неверова Татьяна Максимовна, Неверова Ирина Юрьевна. В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 6695 – Дунаева Т.К. по доверенности от 09.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фуд» - Неверов О.В. по доверенности от 12.10.2010; от индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича –
лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 5.1. договора в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору в обеспечение: поручительство Мулюкина В.К. (договор поручительства № 2011-0008 от 26.01.2011) (пункт 5.1.1 договора), поручительство Мулюкиной У.В. (договор поручительства № 2011-0008/1 от 26.01.2011) (пункт 5.1.2 договора), залог товаров в обороте , принадлежащих на праве собственности ИП Мулюкину В.К. (договор залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011) (пункт 5.1.3 договора). Как следует из договора залога товаров в обороте № 2011-0008 от 26.01.2011 (т.1 л.д. 68-100), его предметом являются товары в обороте согласно приложению № 1 к договору залога, находящиеся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, стоимостью, установленной по соглашению сторон, в размере 12 014 755,75 руб.) (пункт 1.4 договора).
г. Банк свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Автострой» денежные средства (кредит) в размере 5 500 000,0 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждаете банковским ордером № 778604 от 06.03.2014 г. (т. 1 л.д. 30). Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору были предоставлены (т. 1 л.д. 26-29): 1. Залог товаров в обороте по Договору № 146213/0020-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог); 2. Залог товаров в обороте по Договору № 156213/0019-3 о залоге товаров в обороте от 18.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016 г.), заключенному между Банком и ООО «Автострой» (перекрестный залог). 21 июля 2014 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД «Урал-Пермь», Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконникову Б.И., Багирову Э.М. о взыскании денежных сумм задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТФК Урал-Трейд» заключены кредитные договоры для целей финансирования текущей деятельности. В обеспечение выполнения обязательств заемщика было предоставлено поручительство юридических и физических лиц, залог товаров в обороте , транспортных средств, недвижимого имущества. Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитных договоров, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Аганина Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала, представила расчет начисленных процентов, неустойки, плат и комиссий. 1 Представители ответчиков ООО «ТФК Урал-Трейд», ЗАО «ТД Урал-Пермь», ответчики Ландеберг С.В., Ландеберг Л.А., Толоконников Б.И., представитель ответчиков
Маратовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Уралстройспецснабсбыт» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности по 7 кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, ... В обеспечение по Кредитному договору № 746 заемщиком предоставлен по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года залог товаров в обороте (... В обеспечение по Кредитному договору Номер обезличен заемщиком предоставлен по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года залог товаров в обороте (... В обеспечение по Кредитному договору Номер обезличен залогодателем ООО Производственно-коммерческой фирмой «Уралстройспецснабсбыт» предоставлены по договору ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года: а)объект недвижимости - ... б)объект недвижимости - ... в)объект недвижимости - ... г) объект недвижимости - ... д) объект недвижимости - ... е) объект недвижимости - ...
вносится в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита предусмотрена уплата неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.11 кредитного договора-1). Первоначально в качестве обеспечения исполнения обязательств предлагался залог товаров в обороте (залогодатель ООО «М»), а также поручительство М. 27.02.2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 0 к кредитному договору-1 в связи с увеличением процентной ставки по кредиту до 18% годовых, а также в связи с заменой способов обеспечения исполнения обязательств (залог товаров в обороте (залогодатель ООО «П»), поручительство М, поручительство ООО «П»). 24.07.2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 0 к кредитному договору-1 в связи с заменой способов
А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тигрис» заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых, ежемесячной платой за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых на сумму фактической ссудной задолженности. В обеспечение возврата кредита истцу предоставлены: поручительство ответчика Пивоваровой М.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство Березовской О.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, залог товаров в обороте согласно договору залога *** от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, уплачены проценты и платы по комиссиям на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Неуплаченные суммы вынесены на счет просроченных ссуд с начислением неустойки в размере 25% годовых по условиям кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ начисление неустоек приостановлено. Сумма исковых требований по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - ***
