контрольно-кассового аппарата. Принятая стеклопосуда ежедневно оформляется накладной (код по ОКУД 0903016) в трех экземплярах (один - при товарном отчете передается в бухгалтерию, второй - материально ответственному лицу, третий - прилагается к авансовому отчету). 6.2.3. Закупка стеклопосуды у населения может осуществляться непосредственно на дому у сдатчика (по заказам). 6.2.4. При сборе стеклопосуды по заказам населения, приемщик осуществляет расчет со сдатчиком по действующим залоговым ценам, за вычетом оплаты за оказываемые услуги. Размеры этой оплаты устанавливаются местными Советами народных депутатов. 6.2.5. Принятая по заказам населения стеклопосуда в конце дня оформляется накладной (код по ОКУД 0903016), в которой отражается две суммы: сумма принятой стеклопосуды по установленным закупочным ценам и сумма оказанных услуг (суммарная разница между залоговой и закупочной ценой принятой стеклопосуды). 6.2.6. Закупка стеклопосуды осуществляется за наличные деньги, которые приемщики получают в продовольственных магазинах. Порядок выдачи наличных денег пунктам приема стеклопосуды установлен письмом Министерства торговли СССР и Госбанка СССР N 0106-75/67063 от 24
учет количества израсходованной тары? 15 Оговариваются ли в договорах поставки особые требования и условия возврата тары? 16 Правильно ли оформляются договоры поставки? 17 Используются ли в организации залоговые цены на возвратную тару? 18 Как отражается в учете организации тара: 1) по фактической себестоимости тары, которая складывается из всех расходов по ее покупке и доставке в организацию или затрат по ее изготовлению; 2) по учетным ценам? 19 Правильно ли производится списание разниц между фактической себестоимостью изготовления тары или фактическими расходами по ее покупке и учетной ценой этой тары? 20 Правильно ли отражается фактическая себестоимость приобретенной тары? 21 Осуществляется ли организацией ремонт и очистка возвратной тары? Процедура 0.8: анализ методики учета готовой продукции. Источники информации: - Первичные документы по учету готовой продукции (сдаточные накладные , приходные ордера, накладные, акты приемки готовой продукции, карточки складского учета); - Первичные документы на отгрузку готовой продукции; - Первичные документы складского учета; - Сводные регистры синтетического
и ответчиком. Таким образом, техника, переданная Ответчиком в залог в 2008г., не принадлежала ему с 2006г. (Приложение №6). Оставшаяся часть техники по Договору № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г., в нарушение положений п.3 ст.342, п.1 ст.339 ГК РФ, а также пункта 2.1 самого Договора залога № 24/08-Д3-3, передана Ответчиком в залог Истцу с наличием обременении, о которых Истец не знал и не мог знать, без уведомления о том Истца. Так, согласно полученной Истцом копии Акта приема-передачи залоговых накладных № 159,160 от 16.04.2008г. (Приложение №7), техника: 1. Пресс-подборщик «Ролант» в количестве 1шт; 2. Ботвоудалитель для лука SU 15 JF в количестве 1шт.; 3. ФИО3 1400 в количестве 1шт; 4. ФИО4 для подборки лука в количестве 1 шт. перешли в залог ООО «Астарта» еще до заключения Договора залога № 24/08-ДЗ-З от 11.06.2008г., о чем Истец не имел никакого представления. Истцу известна также информация, что Договор залога № 34/06 от 28.12.2006г, заключенный между ОНО ОПХ
лице филиала «Саратовский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО), г. Саратов, от “30” 05 2012 г. № 12496/2012- 118 принять, возбудить производство по делу. 2 Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «06» августа 2012 на «11» час. «50» мин. в помещении суда по адресу г.Саратов, Бабушкин взвоз, 1, этаж 12, кабинет 1201, тел. <***>. 3 истцу представить в судебное заседание экземпляр Договора залога № 34/06 от 28.12.2006, акт приема-передачи залоговых накладных № 159, 160 от 16.04.2008, и Договор, во исполнение которого данный акт был подписан. 4 Ответчику: представить мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в срок до 03.08.2012, представить в судебное заседание экземпляр Договора залога № 34/06 от 28.12.2006, акт приема-передачи залоговых накладных № 159, 160 от 16.04.2008, и 2 А57-12496/12 Договор, во исполнение которого данный акт был подписан; представить в заседание документы о введении конкурсного производства в отношении ответчика. 5 Сторонам, обеспечить
Решения Балаковского районного суда от 20.02.2012 г. Оставшаяся часть техники по договору № 24/08-ДЗ от 11.06.2008 г., в нарушение положений п. 3 ст. 342, п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 2.1.договора залога с/х техники № 24/08-ДЗ от 11.06.2008 г., передана ОНО ОПХ «Крутое» в залог КБ 2БФГ-Кредит» (ООО) с наличием обременений, о которых кредитор не знал и не мог знать, без уведомления о том кредитора. Так, согласно полученной кредитором копии акта приема-передачи залоговых накладных № 159, 160 техника, а именно: пресс-подборщик «Rollant 46» в количестве 1 шт., ботвоудалитель для лука модели SU15 JF в количестве 1 шт., лукокопатель ОД 1400 в количестве 1 шт., а также машины для подборки в количестве 1 шт., перешла в залог ООО «Астарта» - еще до заключения договора залога № 24/08-ДЗ от 11.06.2008 г., о чем кредитор не имел никакого представления. Согласно положениям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между сторонами заключен договор поставки № 5162/58, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товары в ассортименте, количестве, порядке и в сроки, установленные договором и приложением к нему, а покупатель 3 обязуется принять поставленные товары и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.3 договора товар покупателю может поставляться в многооборотной таре (в кегах, в баллонах). Многооборотная тара является залоговой. Залоговая стоимость многооборотной тары указывается в накладных совместно со стоимостью поставляемого товара. Многооборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит возврату поставщику с последующей поставкой товара автомобильным транспортом поставщика либо в течение одного рабочего дня, с момента получения покупателем требования от поставщика о возврате тары, автомобильным транспортом покупателя. В случае значительной удаленности покупателя от поставщика сроки возврата многооборотной тары обговариваются дополнительно. В том случае, если покупатель не произведет возврат поставщику многооборотной тары в срок, установленный настоящим пунктом
указанный орган. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «BQS-5502 Hammer black» («БиКьюЭс-5502 Хаммер блэк»), в корпусе черного цвета, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> с защитной пленкой, кассовый чек от 08.10.2016 г. №8434, коробка от мобильного телефона «BQS-5502 Hammer black», возвращенные потерпевшему к Р.Н. / т. 1 л.д. 18-21, 23-24/ оставить к Р.Н. с правом отчуждения; - залоговую накладную от 14.11.2016 г. на мобильный телефон «BQS-5502 Hammer black» IMEI: <№> /т. 1 л.д. 18-19, 21-22/ - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи
РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в трех кражах - тайных хищениях имущества у ФИО11, совершенных 02.08.2015 на сумму 35581 рубль, 02.09.2015 на сумму 4306 рублей, 20.09.2015 на сумму 11046 рублей, причинивших потерпевшей значительный ущерб из ее жилища по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается. Считает, что суд не учел того, что потерпевшая являлась его сожительницей, и у них был совместный бюджет, а залоговые накладные он хранил, чтобы в последующем выкупить похищенное им имущество; несмотря на признание судом ряда обстоятельств смягчающими, суд не применил ст.64 УК РФ. Суд не учел его интересы, что отягчило его вину, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в общем порядке. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК
осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. оформлялись в момент подписания договора поставки и поручительства ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии реальной хозяйственной операции (поставки), то есть являлись « залоговыминакладными », не соответствуют унифицированной форме, следовательно, не могут подтверждать факт поставки. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что товарные накладные были подписаны не в момент отгрузки товара, а в момент заключения договора поставки. В судебном заседании специалист ФИО4 поясняла, что товарные накладные как документы для исследования утратили свойства, необходимые для исследования. Не доверять мнению специалиста у суда нет оснований. В назначении экспертизы было отказано. Свидетель
оплаты по договору поставки, суд пришел к правильному выводу, что требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 1 630 000 руб. (задолженность по договору поставки в сумме 1 000 000 руб. + проценты 630 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что накладные от 01.09.2015г. оформлялись в момент подписания договоров поставки и поручительства 06.03.2015г., при отсутствии реальной хозяйственной операции (поставки), то есть являлись « залоговыми накладными », не соответствуют унифицированной форме, следовательно, не могут подтверждать факт поставки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются надлежащим доказательством отгрузки (передачи) товара. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 16 350 руб. в равных долях по 8 175 руб. с каждого. Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к
РФ и назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, возложив на ФИО2 обязанность являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу- залоговые накладные от № №, находящиеся на хранении свидетеля ФИО8, ключ от домофонной двери и врезного замка, золотые изделия 585 пробы: <данные изъяты>, находящиеся на хранении потерпевшей ФИО3 по вступлению приговора в законную силу- использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной
