материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены. 10.09.2019 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области. При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 04.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – общество «Стимул групп», залоговый кредитор ) передало должнику по договору займа денежные средства в размере 6 000 000 долларов США под 13 % годовых сроком возврата до 31.07.2013 под залог принадлежащего должнику недвижимого имущества (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенной сторонами обеспечительной сделки (договора залога от 22.07.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2010). Заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, залоговый кредитор обратился в суд общей юрисдикции, решением которого от 02.12.2015 с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-1443 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, залоговый кредитор ) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А61-2409/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича в пользу должника убытков в размере 34 967 741 рубль 94 копейки. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2021,
суда Республики Марий Эл от 16.12.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 по тому же делу, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее –ПАО «МКБ», залоговый кредитор ) и конкурсным управляющим должником разногласий по порядку и начальной цене продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества). ПАО «МКБ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», и об утверждении Положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-17356 (8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсар» (далее – заявитель, залоговый кредитор ) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А39-2735/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мочалова Евгения Владимировича. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в
2 052 050,00 рублей. - изложить пункт 8.21 Положения в следующей редакции: 8.21. В случае нереализации имущества по достижении цены отсечения, финансовый управляющий в срок не позднее дня, следующего за днем получения уведомления организатора торгов об объявлении торгов несостоявшимися, письменно уведомляет залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже цены отсечения. - Добавить пункты 8.22, 8.23, раздел 9 пункт 9.1 следующего содержания: 8.22. Залоговый кредитор вправе принять решение об оставлении имущества за собой в течение 30-ти календарных дней с даты получения уведомления финансового управляющего. При оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьями 138 и 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении. 8.23. Отказ залогового кредитора от оставления имущества за собой в
о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение № 10709162). Согласно сообщению срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, - пять дней, величина снижения - 5% от начальной цены. На этапе подачи заявок с 14.04.2023 по 19.04.2023 предложения о покупке отсутствовали, на этапе подачи заявок с 19.04.2023 по 24.04.2023 поступило предложение заявителя о покупке лота № 2 по цене 8 930 565 руб. Залоговый кредитор - ООО «Автодороги» подало 24.04.2023 уведомление об оставлении предмета залога за собой и компенсацию стоимости заложенного имущества от 24.04.2023. Указанное уведомление содержит условие об оставлении залоговым кредитором имущества за собой по цене периода с 14.04.2023 по 19.04.2023 в размере 34 761 240 руб. (лот № 1) и 10 206 360 руб. (лот № 2). Денежные средства перечислены 24.04.2023 залоговым кредитором на счета должника. Согласно протоколам от 24.04.2023 № 12337-1 и 12337-2 о результатах проведения
Миннихановым О.М. и Сайфиевым А.Ф. был заключен договор займа денежных средств, под залог транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте нотариусом была внесена запись об уведомлении о возникновении залога. Номер в реестре уведомлений о залоге – №. Решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сайфиев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М. Истец указывает, что поскольку Минниханов О.М., как залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве должника, реализация спорного имущества на торгах в рамках конкурсного производства ведет прекращение залога. Спорное имущество не находиться в фактическом владении залогодержателя, дальнейшей регистрации перехода права собственности на покупателя, в рамках публичных торгов, препятствует наличие в реестре записи об обременении в виде залога. Согласно позиции истца поскольку залог по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в реестре как существующее обременение для всех третьих лиц, финансовый управляющий,
п.2, ст.138 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В нарушение правовых норм, установленных п.2, ст.138 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», залоговый кредитор утвердил "Порядок выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки от реализации лота" (п.2 "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО Завод, где указано, что в составе выручки, полученной от реализации лота, 62,86 % денежных средств подлежат распределению в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве». Тем самым, залоговый кредитор сознательно утратил часть обеспечения основного обязательства должника ОАО Завод по кредитному договору и значительно ухудшил положение поручителя ЕАП Залоговый кредитор
истребуемое имущество является индивидуально-определенным имуществом, однако истцом не приведены идентифицирующие признаки такого имущество, что вызывает сомнения в достоверности идентификации имущества по результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. ООО «Стройкомплектация» не заявляло ходатайств об исключении спорного имущества из конкурсной массы Руденкова В.Е. (общество не обращалось ни в суд, ни в адрес финансового управляющего Руденкова В.Е.). В ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. и финансовый управляющий Лобаненко Ю.С., и залоговый кредитор ООО «Монострой» (Савинов А.В., представляющий по настоящему делу интересы ООО «Стройкомплектация») не оспаривали факт принадлежности имущества ФИО8, более того всеми своими действиями подтверждали факт принадлежности имущества Руденкову В.Е. на праве собственности (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Так ООО «Монострой», как залоговый кредитор определяло порядок продажи имущества (положение ### от ДД.ММ.ГГГГ), финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ заключил договора аренды имущества с предприятием ООО «Мега-Строй». При заключении сделки АО «Перспектива» предоставило Руденкову В.Е. документы, подтверждающие право собственности АО «Перспектива»
задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов: 915 рублей 25 копеек - задолженность по уплате комиссии за резервирование средств. Согласно определению Арбитражного суда КБР от 14.05.2020 Задоян Г.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Задоян Г.Э. не скрывала имущество, указывала его полностью при обращении в суд с иском, однако залоговый кредитор в рамках процедуры ее банкротства не заявил требование о выделении совместно нажитого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Если кредитором не были заявлены соответствующие требования, то он утрачивает право в отношении заложенного имущества. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Таким образом, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от
