размере 3 286 664 рубля, которую ООО "Алтай-фито" заявило к вычету в налоговой декларации за третий квартал 2013 года. Решением от 12 января 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО "Алтай-фито" в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, согласившись с налоговым органом в том, что передача должником кредитору в процедуре банкротства заложенногоимущества, не реализованного путем продажи с публичных торгов, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а получатель имущества не имеет права на соответствующий налоговый вычет. Определением от 8 февраля 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на то, что передача залогодателем права собственности на предмет залога залоговому кредитору в счет погашения его требований по
взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера. 4.16. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства (п. 1 ст. 28.5 Закона о залоге, п. 1 ст. 61 Закона об ипотеке). Необходимо учитывать, что если заложенноеимущество было реализовано залогодержателем во внесудебном порядке либо на основании решения суда в порядке, установленном соглашением сторон, то распределение денежных средств осуществляется организатором торгов, а если торги не проводились - нотариусом. V. Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае признания торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися 5.1. В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге в течение десяти дней после объявления первых торгов
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Банка в суд явилось несогласие с отказом Регистрирующего органа, выраженным в сообщении № 55-55-01/279/2014-295, в государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина на основании акта приема-передачи заложенного имущества, не реализованного в ходе проведения торгов. Разрешая спор, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20, 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 1, 17, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды
к УФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области, Горбунову Александру Анатольевичу, ООО «Золотой» о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении находящегося в совместной собственности должника и его супруги Чернавской Оксаны Викторовны недвижимого имущества – квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, и оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенногоимущества от 28.06.2018 № 04-725/2018, договора купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 № 04-725/2018, заключенного с победителем торгов Горбуновым А.А., а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, признаны недействительными публичные торги от 29.05.2018 № 050618/2638935/04 по продаже указанного заложенного имущества, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 № 04- 725/2018, а также заключенный по результатам
г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009, балансовой стоимостью 5 555 053 руб. 44 коп. с начальной продажной ценой 16 721 000 руб. с учетом НДС. Установлена начальная продажная стоимость реализации заложенногоимущества по Лоту № 3 в размере 148 821 000 руб. с учетом НДС. Пункт 2.5 Раздела 2 Положения в редакции конкурсного управляющего изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества ООО «Белгород-Оскол» выступает конкурсный управляющий». В части рассмотрения разногласий по п. 2.10, п. 2.11 в редакции Положения конкурсного управляющего относительно электронной площадки определение оставлено без изменения. Судами установлено, что 13.05.2013 г. были проведены первые торги по продаже имущества ООО «Белгород-Оскол», по результатам которых была реализована часть имущества должника на сумму 165 985 600 руб.; договоры купли-продажи недвижимого имущества должника, расположенного в г. Белгороде, были заключены 15.05.2013 г. с ООО «Ингеркар» и ООО «Моравия-Белгород». В ответ на обращение конкурсного управляющего письмом от
подписанное 31.08.2012, может считаться заключенным лишь с даты его подписания, и только с указанной даты оно может свидетельствовать о факте осведомленности его сторон о наличии у должника задолженности. Кроме того, банк полагает, что судами неверно истолкован п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, устанавливающий особенности оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, определяющий необходимый для этого перечень условий, и не предусматривающий исключения в случае, если заложенное имущество не реализовано . Однако судами в качестве основания для отклонения доводов банка указано на сохранение у него возможности обращения взыскания на заложенное имущество в будущем. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2012 между ответчиком
000 руб. (л.д. 103-106). В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Оренбургской области (ГФОО) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114). В обоснование доводов апелляционной жалобы Гарантийный фонд Оренбургской области (ГФОО) сослался на то, что истцом и ООО «Максимус» без письменного извещения поручителя были изменен график погашения основного долга, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства. Считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество не реализовано и взыскателю не передавалось. До начала судебного заседания ОАО «НИКО-БАНК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита. Довод должника, приведенный и апелляционному суду, о том, что Банк утратил право на взыскание в марте 2020 года после отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом поскольку долг должником по кредитному договору не погашен, заложенное имущество не реализовано , определение суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора вступило в законную силу. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества, залогом которого обеспечены требования его кредитора. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки конкретным доводам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию
рублей сроком на *** месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков ***-х комнатной квартиры по <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения удостоверены Закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО «АИЖК» взыскана в солидарном порядке сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе публичных торгов заложенное имущество не реализовано , в связи с чем, истец оставил имущество за собой. После принятия имущества в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составила *** рублей и до настоящего времени не погашена. В связи с существенным нарушением условий договора ответчикам направлено соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, которое ответчиками исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие.
общую совместную собственность жилого помещения, по <адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью – *** кв.м., жилой - *** кв.м. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения удостоверены Закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ОАО «АИЖК» взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе публичных торгов заложенное имущество не реализовано , в связи с чем, истец оставил имущество за собой. В связи с реализацией квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, которое ответчиками исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчики не возражали против расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке
коп., а всего № руб. 92 коп. В целях исполнения обязательств Третьякова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – имущественные права требования дольщика по договору №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> мкр.В, поз.25,26, заключенному между дольщиком Третьяковым А.А. и застройщиком ООО «Петрострой», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущественных прав в размере 1106693 руб. Заложенное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства и передано взыскателю ПАО «Сбербанк России». Однако право собственности на квартиру истцом не зарегистрировано, поскольку ответчику был передан по акту объект долевого строительства, однако право собственности на квартиру за Третьяковым А.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имеет возможности по реализации права на регистрацию квартиры, право собственности на которую перешло к нему. Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Третьяков А.А. и представитель третьего
