в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе Милехин ВВ. поддерживает просьбу об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судья не провела надлежащую подготовку административного дела к судебному заседанию, а также неправомерно отклонила поданные им замечания на протокол судебного заседания . В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Коллегии просит в ее удовлетворении отказать, считая, что доводы административного истца о незаконности пункта 1 статьи 22 Положения были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Новых доводов в его апелляционной жалобе не содержится. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Полномочия ВККС
автомобиль <...>был новым, в его салоне находились магнитола, усилитель, сабвуфер. Необоснованным является утверждение осужденного Данилова в кассационной жалобе о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки к выступлению в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания, на который в этой части осужденным Даниловым не принесено замечаний, от выступления в прениях сторон он отказался. Перед выступлением в прениях судом был объявлен перерыв, стороны имели возможность подготовиться к выступлениям в прениях. Замечания на протокол судебного заседания , принесенные Даниловым, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено постановление о их отклонении. Оснований считать, что председательствующим необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания - не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кириленко о том, что ему необоснованно отказано о назначении предварительного слушания по делу. Как следует из материалов уголовного дела Кириленко при выполнении требований ст.
доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ламерта Д.А. рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку. Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от
совещательной комнаты за дополнительными разъяснениями по поставленным вопросам и старшина огласил равный итоговый счет вердикта, председательствующий в форме требования рекомендовал признать Янбухтина виновным большинством голосов, и при повторном выходе из совещательной комнаты за разъяснениями старшина разгласил тайну совещания по вопросному листу. Также считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного рассмотрения дела, показания свидетеля П. отражены неполно или искажены, не отражены и вышеприведенные обстоятельства разглашения тайны совещательной комнаты, при этом замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим. Просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лавров О.М. считает доводы жалоб необоснованными. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении осужденного Янбухтина М.Х. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих
Пермь Дело № 17АП-1062/2006-ГК 20 октября 2006 года Апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А. без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев замечания ООО «Финансово-консалтинговый центр» на протокол судебного заседания от 16 октября 2006 г., составленный при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Финансово-консалтинговый центр» на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 июня 2006 г. по делу № А50-8517/2006-Г-11, установил: 19 октября 2006 г. ООО «Финансово-консалтинговый центр» принесены замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2006 г. (вход. № 1062/06(01)-ГК). Порядок ведения протокола судебного заседания и сведения, подлежащие отражению в протоколе, установлены ст. 155 АПК РФ, согласно подп. 8 п. 2 которой в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Замечания на протокол судебного заседания в части представления представителем ответчика суду для обозрения подлинника уведомления о вручении Четиной Л.Л. 16.02.2006 г. заказного почтового отправления подлежат принятию (подп. 8 п.
23.06.2008г., от Жилищно-строительного кооператива № 965 поступили замечания о неполном отражении объяснений сторон в ходе судебного заседания, неотражении установленных фактов на основании исследованных доказательств, обоснования заявленных ходатайств. В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания отражает ход процесса и порядок проведения исследования доказательств, в том числе объяснений сторон. Апелляционным судом принимаются замечания на протокол судебного заседания в части неотражения в протоколе сведений об исследовании письменных доказательств по делу: схемы планировки застройки земельного участка, всех технических паспортов (л.д.50-75,107 том 1), доказательств, касающихся земельного участка кадастровый номер 78:5367:1 (л.д. 42, 47, 54-57). Апелляционным судом принимаются замечания на протокол судебного заседания в части неотражения объяснений представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по заявленному письменному ходатайству заявителя об истребовании схемы земельного участка в качестве приложения к оспариваемому приказу и в
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л., судей Усцова Л.А., Рубцовой Л.В. рассмотрев без вызова сторон замечания ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.12.07 по делу № А60-7684/2007 по заявлению ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» к Администрации города Екатеринбурга третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», ЗАО «Формула Строительства», о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта, установил: Заявителем ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» представлены замечания на протокол судебного заседания от 05.12.07, согласно которым: в протоколе указано на заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в судебном заседании не оглашалось, судебным составом объяснения по поводу отсутствия представителя ответчика не давались; в протоколе допущена описка, вместо постановления Администрации г. Екатеринбурга № 732 от 09.08.05 указано постановление № 723 от 09.08.05, в протоколе указано на отказ заявителя от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы доказательств, тогда как заявления
"СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650), третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024), о взыскании задолженности по договорам подряда, перевода долга, установил: 02.02.2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы Дурасова Алексея Илларионовича и Скоробогатовой Лидии Федоровны, в результате чего судом вынесено определение. В ходе судебного заседания осуществлялось ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. 05.02.2015 от представителя Скоробогатовой Лидии Федоровны – Плюснина Алексея Сергеевича, поступили замечания на протокол судебного заседания от 02.02.2015, в которых указано следующее. В протоколе судебного заседания по апелляционным жалобам Скоробогатовой Л.Ф., Дурасова А.И., состоявшемуся 02.02.2015 местного времени имеются, по мнению представителя Скоробогатовой Л.Ф., существенные недостатки относительно полноты соответствующего протокола. В протоколе судебного заседания имеются следующие неточности: 1. На вопрос председательствующего представитель Скоробогатовой Л.Ф. - Плюснин А.С. дополнил (пропущены слова): «В рамках обособленного спора по делу А33-19958/2011 в Арбитражном суде Красноярского края и в рамках оспаривания определения от 08.02.2012
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Д ЕЛ Е Н И Е о возвращении замечаний на протокол судебного заседания № 17АП-14801/2020-ГК г. Пермь 16 февраля 2021 года Дело № А60-11404/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В., без вызова сторон, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 03 февраля 2021года по апелляционной жалобе истца – ИП Дудыревой С.Б. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-11404/2020 по иску ИП Дудыревой С.Б. (ОГРНИП 30466711800002, ИНН 182900281016) к АО "ЕЭнС" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) третье лицо: ООО "Бест Плюс" (ОГРН 1086670024099, ИНН 6670220637) о взыскании неосновательного обогащения, установил: ИП Дудырева С.Б. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дроздовой Л.В., судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В., при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., осужденной Прыжковой Т.В. и защитника- адвоката Филатова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Прыжковой Т.В., защитников- адвокатов Филатова И.В. и Давыденко О.А. на постановления, вынесенные судьей Центрального районного суда г.Красноярска: от 10 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания , поданные осужденной Прыжковой Т.В.; от 22 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол, поданные адвокатом Филатовым И.В. и осужденной; от 13 января, 16 января, 23 января, 27 января 2020 г., которыми поданные осужденной и адвокатом Филатовым И.В. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока; постановления от 28 января, от 30 января 2020 г. (два постановления), которыми осужденной и адвокатам Филатову И.В. и Давыденко О.А.
к делу во всяком случае. Таким образом, закон предусматривает возможность разрешения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания путем вынесения только двух видов определений: либо об удостоверения их правильности, либо о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Положения ст. 232 ГПК РФ обязывают суд замечания приобщить к материалам дела в любом случае, вне зависимости от принятого определения по делу. Таким образом, в нарушение положения ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания , поданные представителем Бекаева Р.М. – Константиновой М.М. не могли быть возвращены заявителю. Вместе с тем, поскольку положения ст. 232 ГПК РФ обязывают рассмотреть замечания на протокол судебного заседания судью, подписавшего протокол судебного заседания – председательствующего по делу, а при отсутствии объективной возможности у такого судьи, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, то данные замечания на протокол судебного заседания, во всяком случае, являются предметом проверки их судом апелляционной инстанции. Отменяя определение судьи
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> <дата> Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., рассмотрев уголовное дело (частного обвинения) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, поступившее для апелляционного рассмотрения в <адрес> суд, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5, а также замечания на протокол судебного заседания , У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Юдиной Т.М. от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Частным обвинителем ФИО5 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи и замечания на протокол судебного заседания.
