обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства. Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным ФИО1 замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания ФИО1 на протоколсудебногозаседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционнойинстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения. Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях
актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании 29.11.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года. Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» 04.12.2017 представило замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 29.11.2017, в которых указано, что в протоколе судебного заседания от 29.11.2017 года не нашли отражения и, в том числе, не полно и объективно отражены доводы представителей заявителя МУ МВД России «Красноярское», ответчика ООО «Фаворит», третьего лица компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» («Creative Nail Design, Inc.») При этом, как указывает общество, протокол судебного заседания от 29.11.2017 имеет существенные недостатки, не отражает ход судебного заседания, полноту доводов сторон, участвующих в судебном заседании
Красноярского края. 9 июня 2009 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 5 июня 2009 года. Заявитель не согласен с протоколом относительно пояснений представителя Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики о том, что в заявлении речь шла только о запрете привлеченных специалистов организаций, а не физических лиц. Тогда как в судебном заседании речь шла не о заявлении, а о решении собрания кредиторов от 06.02.2009. Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 5 июня 2009 года по делу № А33-19231/2006к4 в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Исходя из положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отражаются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, а также устные заявления и ходатайства, объяснения лиц, участвующих в деле. Порядок и сроки
А33-4107/2017 о прекращении производства по иску. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года) определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу № А33-4107/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена следующим составом суда: председательствующий – Юдин Д.В., судьи: Иванцова О.А., Морозова Н.А. ФИО2 10.07.2017 представлены замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 05.07.2017. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. В соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 № 17-Р/10-О «О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда»), замечания на протокол будут рассмотрены по председательством судьи ФИО1 В связи с временным отсутствием произвести замену судьи
Кроме того, данное обстоятельство объясняется сложностью рассматриваемого дела и большим количеством возражений лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции принимается замечание истца ФИО1 о неверном указании номера приказа, подтверждающего полномочия ФИО1, как директора ООО «БИС»: вместо приказа № 36 от 06.11.2004 следовало указать приказ № 35 от 06.11.2006. В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку. На основании изложенного замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 7 апреля 2009 года по делу № А33-15563/2006 подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд. ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 7 апреля 2009 года по делу № А33-15563/2006 удовлетворить частично. Исправить опечатку в тексте протокола от 7 апреля 2009 года по делу № А33-15563/2006. Вместо номера приказа, подтверждающего полномочия ФИО1, как директора ООО «БИС», № 36
ответственностью «Территория мебели», общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд», общество с ограниченной ответственностью «Электра», общество с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый дом». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года указанное решение оставлено без изменения. Протокол судебного заседания 28 апреля 2009 года вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В. 07 мая 2009 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили следующие замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 28 апреля 2009 года по настоящему делу: - в протоколе не отражено пояснение представителя ФИО1 о том, что каких-либо документов в подтверждение заключения сделки между истцом и ответчиком по спорным правоотношениям не имеется; ответчиком не были получены возражения ответчика на апелляционную жалобу; ответчик не отрицает факт получения товаров и услуг, за которые было уплачено истцом по настоящему делу; - не отражено выступление представителя ФИО3 в прениях о том, что отсутствуют
Судья – Хижняк П.А. Дело №22-872/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 20 февраля 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Судьи Еремеевой А.Г. при секретаре Бабенко Е.Н. с участием прокурора Демьяненко В.А. представителя потерпевшей НГЛ рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФЛП и ее представителя НГЛ на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года, которым замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 325 УК РФ, возвращены заявителям. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя НГЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,
по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Назарова В.В. рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 01 ноября 2012 года, поданные И., УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением от 01 ноября 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения решение Лабинского городского суда от 06 августа 2012 года по иску И. к К. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на квартиру. И. поданы замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции , в которых указывает на его неполноту, в частности, не отражение в протоколе замечания судьи Калашникова В.Т. по поводу его объяснений, не относящихся к существу спора. Исследовав протокол судебного заседания от 01 ноября 2012 года, поданные на него И. замечания, нахожу, что замечания на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о
14 июня 2017года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Ответчик ФИО1, не согласилась с содержанием протокола судебного заседания апелляционной инстанции, и обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, вместе с этим, одновременно поданы замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 29 мая 2018года. Изучив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, текст замечаний, представленных ответчиком ФИО1, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 29 мая 2018года, судья - председательствующий полагает, что имеются правовые основания для их удостоверения в части. Согласно части 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия
августа 2020 года судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрена частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания указано, что судья-докладчик выяснил возможность рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, однако данный факт не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью протокола. Рассмотрев замечания на протокол, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, судья приходит к выводу, что данные замечания подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 205 КАС РФ
в адрес суда 21.09.2021. Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 02.09.2021 по данному делу подлежит восстановлению, поскольку он пропущен заявителем по уважительной причине, не зависящей от его действий. Судебная коллегия также учитывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания (14.09.2021) в срок 5 дней (21.09.2021) третьим лицом ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 02.09.2021. Руководствуясь статьями 112, 231, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года удовлетворить. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу
