Замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания фактически является замечаниями на протокол судебного заседания, предусмотренными частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые поданы с пропуском установленного срока на подачу замечаний, в связи с чем не подлежат рассмотрению. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

ст. 114 АПК РФ, истек в 24 часа 13 декабря 2018 г. 17.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2018 г. Представленные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания были направлены в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.12.2018 г. в 18 час. 00 мин., и приняты судом 17.12.2018 г. в 10 час. 00 мин. Таким образом, вышеназванные замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока , предусмотренного ч. 7 ст. 155 АПК РФ. Согласно ч.7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд, по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 113, 114, 155, 184, 185, 223 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 10.12.2018 г., - возвратить заявителю. В

законом право в установленные процессуальные сроки реализовать предоставленное ст. 155 АПК РФ право на получение копии протокола судебного заседания, направить замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания. Представленные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания были направлены в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.03.2022 г. в 23 час. 24 мин., и приняты судом 29.03.2022 г. в 09 час. 48 мин. Таким образом, вышеназванные замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока , предусмотренного ч. 7 ст. 155 АПК РФ. Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Таким образом, основным

на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Таким образом, учитывая изложенное, а также дату составления протокола – 18.09.2018 (то есть в день судебного заседания), замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока . Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 117, 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2018 по делу

судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что замечания на протокол судебного заседания, поданные с пропуском срока , возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном АПК РФ. В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из материалов дела усматривается, что в качестве причин пропуска срока заявитель указывает на высокую загруженность его представителя работой по представлению интересов своих

и (или) на его неполноту. В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Суд первой инстанции, возвращая замечания на протокол судебного заседания от <дата> сослался на то, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку положения ст. 232 ГПК РФ не предусматривают возможность возврата замечаний на протокол судебного заседания, напротив они, как в случае удостоверения их правильности, так и в случае несогласия с ними, то есть в любом случае, приобщаются к материалам дела. При этом судом не принято во внимание, что

его неполноту. В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Судья первой инстанции, возвращая замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2016 года, сослался на то, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от представителя ООО «Победа» в суд не поступало. С данными выводами судьи не может согласиться судебная коллегия, поскольку положения ст. 232 ГПК РФ не предусматривают возможность возврата замечаний на протокол судебного заседания, напротив они, как в случае удостоверения их правильности, так и в случае несогласия с ними, то есть в любом случае, приобщаются к материалам дела. При

Свердловской области от 02 мая 2023 года была оставлена без движения до 19 мая 2023 года, поскольку отсутствовали сведения об уплате государственной пошлины, а также отсутствовали копии апелляционной жалобы для иных участников процесса, либо сведения о самостоятельном направлении сторонам. Также административным ответчиком ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21 февраля 2023 года, которые определением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года возвращены заявителем, поскольку замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока . 18 мая 2023 года административным ответчиком ФИО1 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о ее получении административным истцом. Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года возвращена заявителю. Не согласившись с определениями Сысертского

изготавливался по частям. Протокол судебного заседания от 25.09.2012 года был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 26.09.2012 года, а протокол судебного заседания от 16.10.2012 года – 17.10.2012 года, то есть в установленный законом срок. В трехдневный срок с момента изготовления частей протокола от участников уголовного процесса не поступило письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебных заседаний от 25.09.2012 года и 16.10.2012 года. Таким образом, придя к выводу, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока для их подачи, суд посчитал, что поданные замечания не могут быть приняты к рассмотрению, и возвратил их адвокату. В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе адвокат Логунова Н.В. одновременно оспаривает приговор в части осуждения ФИО1 и постановление