Замена должника исполнительное производство не возбуждено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника с ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на общество на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя. На момент совершения исполнительных действий общество не являлось стороной в исполнительном производстве, в связи с чем в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право проведения процедуры правопреемства самостоятельно, когда исполнительное производство возбуждено не в силу судебного акта,

закрытого типа Фирма «Центр» обратилось 04.02.2013 года с заявлением в суд о замене должника его правопреемником на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, вступившего в силу 27 мая 2013 года была произведена замена в порядке правопреемства должника по делу № 75-109 «а» с Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве. При этом данным определением были установлены обстоятельства указывающие на то, что исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа от 06.05.2004 г., возбуждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 40/7964 от 20.05.2004 г.. Указанное исполнительное производство не было закончено. При этом факт окончания исполнительного производства опроверг взыскатель, ссылаясь на то обстоятельство, что одна квартира до настоящего времени не за регистрирована. Следовательно, из материалов дела видно, что срок на предъявления исполнительного листа, взыскателем

12149/11/30/50, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области по делам № А41-16243/08 и № А41-16245/08 и обязать произвести надлежащую замену стороны исполнительного производства (должника) с МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района на МУП ЖКХ Ликино-Дулево Орехово-Зуевского муниципального района в исполнительных производствах № 12150/11/30/50, № 12149/11/30/50; - бездействие по корректировке денежной суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства № 11967/11/30/50 на основании вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области постановления № 1239 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, направленного налоговой инспекцией, направленного налоговой инспекцией службе судебных приставов Уточнения к постановлению № 1239 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 976 от 01.12.2011 и обязать произвести корректировку денежной суммы в исполнительном производстве № 11967/11/30/50 с 3 678 513,68

замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. 6) 30.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Гришиной В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 5. 1) Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19444/2012 от 11.12.2012г. с Федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «Молот» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 247 от 21.04.2010 за июль 2012 в размере 461 150 руб. 46 коп., пени за период с 11.07.2012 по 19.08.2012 в размере 3 647 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 97 коп. 2) 07.02.2013г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС 003770731, должником по которому является ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот». 3) 01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено

выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявитель, оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на неполучение им постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП, постановлений о замене должника, ссылается на добровольную оплату суммы задолженности по исполнительным производствам. Как следует из материалов исполнительного производства, 01.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис» возбуждены исполнительные производства №№ 289636/21/24035-ИП, 289639/21/24035-ИП, 289641/21/24035-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления. Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника – общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг, Техника и Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления

и произведена замена взыскателя Изгаршевой Инны Васильевны на ее процессуального правопреемника Дюсалиева Серика Ильясовича в части суммы в размере 30 000руб. из расчета 9 849 706.56 + 3 058 364.60 + 30 000 = 12 938 071.16 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по гражданскому делу № 2-1555/2011 с Изгаршева Б.Т. в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» взысканы денежные средства в сумме 12 101 556,00 руб. 01.06.2011 судебной коллегией по- гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено кассационное определение (дело № 33-7134/2011) о снижении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с должника до 2 614 666 руб. 17.11.2011 выдан исполнительный лист ВС № 012356588 на указанную сумму, 25.12.2012 возбуждено исполнительное производство №14314/14/34044-ИП. 16.10.2014 Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение о взыскании с должника в пользу взыскателя индексации взысканной суммы в размере 482 585,80 руб. на дату 01.07.2014, выдан исполнительный лист ВС № 031977413 от 26.09.2014, 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство

о замене стороны исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по векселям с ОАО «В.». ОАО «Б.», ООО «М.», ООО «Ф.». Однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Балановой И.А., начальника - старшего судебного пристава такие постановления, а также постановления о ведении или передаче исполнительного производства по вышеназванным организациям-должникам, вынесены не были. Потребительское общество «С.» и его пайщики действуют, осуществляют производственную и хозяйственную деятельность, платят налоги, имеют доходы, но в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и руководства УФССП по Саратовской области исполнительное производство в отношении данных должников оказалось безрезультатным. Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного пристава РФ В. В.В. принял постановление от 10 июня 2010 года № 367/10-АЖ(7)/01-466, в котором дал объективный анализ исполнительного производства в отношении потребительского общества «С.» и его пайщиков, а также дал соответствующие поручения руководителю УФССП по Саратовской области Ткаченко О.В. Вместе с тем, они выполнены не были, исполнительное производство не возбуждено ,

пользу КПК «Капитал+». В 2016, 2017 г.г. направлены запросы в пенсионный фонд о месте работы и заработной плате Юмагулова Р.Д., на что сведений не получено. В январе 2018 года установлено, что он работает в АО КБ «ФорБанк». 31 января 2018 вынесено постановление об обращении взыскания на 50% заработной платы должника. 28 июня 2018 года произведена замена должника на Лопатина А.А. 22 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в пользу КПК «Капитал+» в отношении Якупова Д.И. 27 июня 2018 года вынесено постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства на Лопатина А.А. 17 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство в пользу КПК «Капитал+» в отношении Абдульмановой Г.И. 04 октября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство в пользу КПК «Капитал+» в отношении Ахматьяновой Э.Р. 17 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества. Исполнительный документ

Ч. о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного листа серии № от 14 января 2019 г. В то же время к данному ответу не были приложены копии определений суда о процессуальном правопреемстве, постановлении судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, заявления М. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по М. Полагает, что срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с 20 августа 2020 г. и он был пропущен по уважительной причине. Также ссылается на то, что из-за карантинных мер вируса COVID 19 служба судебных не вела прием посетителей, конкурсный управляющий физически не имела возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Исполнительное производство № от 13 ноября 2017 г. возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Туристическая фирма «Рысь» неправомерно, поскольку в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указано иное наименование ответчика-ООО «Тувинская фирма «Рысь». Согласно исполнительному листу № от 3 мая 2017 г. на первой

произведена замена должника Константинова В.А. на процессуальных правопреемников: Загарева Д.В., Фролову В.Ю., Заборского А.Н. в пределах стоимости принятого наследства. Постановлением от 1 ноября 2022 года по исполнительному производству № № от 17 мая 2021 года произведена замена должника Константинова В.А. на его правопреемников Фролову В.Ю., Загарева Д.В., Заборского А.Н. в пределах стоимости перешедшего имущества. Согласно материалов дела, предел стоимости перешедшего имущества Загарева Д.В. составляет сумму в размере 1 223 000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Загарева Д.В. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 584 763 рубля 13 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № взыскании с Загарева Д.В. в пользу Константинова И.В. суммы в размере 584 763 рубля 13 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с