от 22.12.2008 № 7/4 и по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 Иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 25.10.2010 оставлено без изменения. ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 27.09.2012 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2010 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО «Алтайагроспецмонтаж»). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.10.2010 отказано. Управление реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 отменено решение от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя о заменедолжника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » и исходил из следующего: поскольку прежний должник - Ильин А.Н. (с учетом процессуального правопреемства), на которого как на собственника помещения в нежилом здании возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества в этом здании, и который эту обязанность не исполнил, продал помещения Требесову С.А., к последнему в силу статьи 384 ГК
суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены лица по настоящему делу, указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства. Доводы ООО «Континент» о невозможности процессуального правопреемства в силу наличия к ООО «Строительная компания «Строитель» встречных обязательств, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статьи 386,410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки права требования должник согласно статьям 410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору. Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадииисполнительногопроизводства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению
8, выдел № 40; квартал № 10, выдел № 1), Южаковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 68, выдел № 23; квартал № 32, выдел № 26; квартал № 31, выдел № 24) и Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края (квартал № 54, выдел № 14; квартал № 53, выдел № 13; квартал № 76, выдел № 6; квартал № 96, выдел № 3). Определением суда от 06.12.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства по делу № А03-10852/2010 с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», ОГРН <***>). Управление лесами 31.12.2013 реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. В Арбитражный суд Алтайского края 13.05.2014 поступило заявление ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А03-10852/2010 по иску Управления лесами к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о понуждении к исполнению
району Санкт-Петербурга от 06.02.2006 № 06/19 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность возвратить 3 884 238 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества. Поскольку с 03.10.2006 заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) и решение арбитражного суда должен был исполнять именно этот налоговый орган, 02.08.2007 по заявлению Общества определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена должника на стадии исполнительного производства . По решению инспекции спорная сумма налога на добавленную стоимость поступила на расчетный счет заявителя 27.08.2007. Вместе с тем, поскольку на сумму несвоевременно возвращенного налога не были начислены проценты, предусмотренные статьей 176 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница
очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале № 113, выделе № 10,8, квартале № 104, выделе № 11, квартале № 92, выделе № 14, квартале № 92, выделе № 1, квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционого суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», общество). ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 14.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу, а также подроста ценных хвойных
1517,97руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 238 105,01 руб., проценты в размере 1 517,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года произведена замена должника на стадии исполнительного производства по делу № А83-8287/2016 с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю на Министерство внутренних дел по Республике Крым. От Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым, Министерство) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2017 года по делу №А83-8287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления МВД по
Бюро «Юрком» в размере 11 400 000 рублей, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в размере 577 782 рубля 20 копеек. 12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС № 023667133 по делу № А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Строймонтажподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 2000000руб. 14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 по делу № А57-6845/2013 произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО «Строймонтажподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).. Однако до настоящего времени судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не исполнен. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019г. по делу №А57-6845/2013 вступило в законную силу 19.11.2018г. При этом, 01.12.2019г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес должника была
предоставления. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия возбуждено исполнительное производство № (...). До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с тем, что администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского района РК утратила полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае возможна замена должника на стадии исполнительного производства применительно к статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 по договору социального найма вне очереди в с. Рыбрека Прионежского района РК, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям с. Рыбрека Прионежского района, не исполнено, администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского района РК предоставить жилое помещение не имеет возможности ввиду отсутствия средств и предусмотренных законом полномочий. При
ее правопреемником. При этом в примерном перечне причин выбытия стороны: смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, указано «и другое». Обязанность по принятию решения о предоставлении жилого помещения возложена на администрацию МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, в связи с утратой данным муниципальным органом полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае возможна замена должника на стадии исполнительного производства применительно к статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 не исполнено, администрация МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области предоставить жилое помещение не может ввиду отсутствия средств и предусмотренных законом полномочий. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского
отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Карелия возбуждено исполнительные производства № (...) и № (...) по заявлениям взыскателей ФИО1 и ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено. Однако, в связи с тем, что администрация Ладва-Веткинского сельского поселения Прионежского района РК, утратила полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае возможна замена должника на стадии исполнительного производства применительно к статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 по договору социального найма вне очереди в (...) отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям п. Ладва-Ветка Прионежского района, площадью не менее 40,1 кв.м не исполнено, администрация Ладва-Веткинского сельского поселения Прионежского района РК предоставить жилое помещение не может ввиду отсутствия средств и предусмотренных законом
Впоследствии поручитель произвел замену своего обязательства и вместо ФИО4 принял на себя обязательства поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО8 и данное обстоятельство установлено судебным решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он как поручитель принял обязательства исполнять обязанности за уплату кредита именно тех лиц, которые были указаны в подписанных им документах, а именно за ФИО4 и ФИО8 Также ему стало известно, что на основании определения Центрального суда Волгограда произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ФИО8 на ФИО5 Однако, за надлежащие исполнение денежных обязательств иных лиц согласия не давал, как и не давал какого-либо согласия на замену должника по основному обязательству со стороны кредитора. Полагает, что если по инициативе ответчика – кредитора произошла замена должника по основному долгу, то в силу закона его поручительство перед ответчиком по вышеуказанным договорам прекращено. В связи с чем, просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял
производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом в примерном перечне причин выбытия стороны: смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, указано «и другое». Обязанность по принятию решения о предоставлении жилого помещения возложена на администрацию МО «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, в связи с утратой данным муниципальным органом полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, в данном случае возможна замена должника на стадии исполнительного производства применительно к статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что до настоящего времени решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1 не исполнено, администрация МО «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области предоставить жилое помещение не может ввиду отсутствия средств и предусмотренных законом полномочий. Кроме того, решением Совета МО «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от 17 августа 2015 года № 53 утвержден перечень муниципального имущества
