требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что с учетом положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не является правопреемником публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее – акционерное общество), указывая на отсутствие согласия кредитора на замену должника в обязательстве . Как полагает предприятие, само по себе распоряжение Совета министров, не может являть соглашением о переводе долга. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с обществом «Крым Комплекс», в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность погашать задолженность акционерного общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве , а не на присоединение к обязательству нового должника. При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания. Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт
общество «БСС» не относится к группе Новый поток, в связи с чем его требование подлежит включению в третью очередь реестра. Впоследствии с выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, завод, являющийся кредитором по настоящему делу и поручителем по спорному кредиту, настаивает на правильности выводов суда первой инстанции. Заявитель указывает, что фактически передача права требования в пользу общества «Стройпроект» носила характер недобросовестной реструктуризации, поскольку вместо погашения долга (либо замены должника в обязательстве ) была выбрана конструкция уступки, позволяющая включить требование в реестр и контролировать банкротство должника. По мнению завода, общество «Стройпроект», будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, действуя добросовестно, должно было погасить задолженность перед банком. Поскольку этого сделано не было, заявитель вслед за судом первой инстанции усматривает в поведении цессионариев признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в опровержение выводов судов апелляционной инстанции и округа завод указывает на аффилированность цессионариев,
следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТА-ЗАПАД» (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> от 27.07.2018, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до 31.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых. Предоставление кредита подтверждается копией платежного поручения от 30.07.2018 № 57337. В соответствии с соглашением о переводе долга от 05.10.2018 с согласия кредитора произведена замена должника в обязательстве на нового должника, общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА_ЗК». В п. 5.1 соглашения указано, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг 25.03.2019. Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 19 к кредитному договору установлена дата полного погашения кредита - 28.08.2019. По расчету истца по состоянию на 29.10.2021 сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 99 635 764 руб. 98 коп., в том числе: 60 000 000 руб. 00 коп. основная сумма просроченного долга
ФИО4 отказать. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку определением от 25.11.2020 уже была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в сумме 4 500 000 руб. на основании того же договора цессии, что и в настоящем обособленном споре. ФИО2 полагает, что в рамках спора о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего были исследованы возражения ФИО4 о ненадлежащем ответчике в лице ФИО6, которые были отклонены. Замена должника в обязательстве возможна лишь посредством заключения соглашения о переводе долга, который допускается только с согласия кредитора. Кроме того. договор цессии возник ранее даты взыскания денежных средств с ФИО6 и имелся в материалах дела на дату рассмотрения вопроса о взыскании с него вознаграждения. ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания
исполнения заключенного ООО «Петрострой» и Обществом договора купли-продажи N 04-10/19-ЗУ, должнику переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0103002:2468, 47:08:0103002:2469, 47:08:0103002:2482, 47:08:0103002:2487, 47:08:0103002:2488. Данные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:2490, а также 47:08:0103002:2491, на которых планировалось строительство подключаемых объектов, принадлежащих заказчику (ранее ООО «Петрострой») на праве собственности, и на которых размещены точки присоединения объектов согласно договору о присоединении. Согласно совместному письму ООО «Петрострой» и Общества от 03.12.2020 N 83/12, направленному Компании, замена должника в обязательстве по договору о присоединении предлагалось провести на условиях подключения строящихся в будущем многоквартирных домов, объектов социальной инфраструктуры (школа, детский садик), котельной и прочих объектов в рамках согласованного лимита на земельные участки 47:08:0103002:2491, 47:08:0103002:2490 и на вновь образованные в результате их деления. Данные доказательства подтверждают, что заказчик (ООО «Петрострой») и Общество сообщали Компании о намерении должника осуществлять дальнейшее строительство многоквартирных домов и сопутствующих объектов социальной инфраструктуры на переданных ему земельных участках и выражали заинтересованность
рубля. По мнению заявителя, половина из указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку признав имущество совместным и после его раздела, должник приняла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в равных долях с ФИО1 Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве , а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого
долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Соглашением от 01.08.2016 стороны произвели перемену лица в договоре подряда – исполнителя, подрядчика. По основному обязательству - обязательству по выполнению работ - кредитором в данном правоотношении выступает заказчик, а должником – подрядчик. Таким образом, соглашением от 01.08.2016 произведена замена должника в обязательстве , состоящем в выполнении работ по договору подряда. Кредитором в данном случае выступил заказчик (ответчик), согласие которого на замену стороны в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено в пункте 2.2 соглашения. По вторичному обязательству, состоящему в оплате выполненных работ, права кредитора после выполнения подрядных обязательств перешли к истцу. При этом в силу статьи 384 ГК РФ объем прав по оплате выполненных работ перешел к истцу в том объеме и
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. В соответствии со статьей 196
распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Таким образом, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве , а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом ФИО1 после расторжения брака в период с <...> по <...> внесены платежи по кредитному соглашению <...> от <...> в общей сумме <...> рубля. Следовательно, ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору,
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, То есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве , а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. В соответствии с Индивидуальными условиями п. 4.6. 4.7.. 4.8 обусловлен порядок, количество и периодичность платежей заемщика по кредитному договору. Указанный выше порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, отражены в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора, который регламентирует порядок и сроки возврата денежных средств по
В ходе производства по делу ответчиком ПАО Сбербанк были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО Сбербанк полагает, что действующее законодательство и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества, а перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в рамках п.2 ст.391 ГК РФ. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве , а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Раздел кредитного обязательства невозможен, поскольку будет нарушать права банка, в случае, если один из супругов уклоняется от несения указанного бремени, второй супруг имеет право взыскать с него ? долю денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита в течение срока исковой давности. В связи с изложенным ПАО Сбербанк возражает
